Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А55-28573/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А55-28573/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб", г. Тольятти, ИНН 6324045281
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукарреминвест", г. Тольятти, ИНН 6324045281
о взыскании 975846,58 руб.
при участии в заседании:
от истца - Горелик Д.С., по доверенности от 15.03.2017, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Истец, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Лукарреминвест" (далее - ответчик, покупатель) суммы основного долга в размере 484627,85 руб., пени в размере 491218,73 руб., расходов по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Отзыв на иск ответчиком не представлен.
Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки N69 от 13.05.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить строительные и отделочные материалы.
Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора (пункт 1.2 договора).
Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных: N 2 от 14.05.2015г. на сумму 67 830 руб. 60 коп.; N 3 от 18.05.2015г. на сумму 98 100 руб.; N 4 от 19.05.2015г. на сумму 66 742 руб. 30 коп.; N 5 от 19.05.2015г. на сумму 5 112 руб. 50 коп.; N 6 от 20.05.2015г. на сумму 2 050 руб.; N 7 от 20.05.2015г. на сумму 9 000 руб.. N 8 от 20.05.2015г. на сумму 1 383 руб. 75 коп.; N 9 от 20.05.2015г. на сумму 79 647 руб. 60 коп.; N 10 от 21.05.2015г. на сумму 272 руб.; N 11 от 22.05.2015г. на сумму 26 100 руб.; N 12 от 25.05.2015г. на сумму 2 676 руб.; N 13 от 25.05.2015г. на сумму 33 224 руб,; N 16 от 28.05.2015г. на сумму 2 800 руб.; N 17 от 28.05.2015г. на сумму 8 592 руб. 10 коп.; N 18 от 01.06.2015г. на сумму 65 761 руб. 20 коп.; N 19 от 01.06.2015г. на сумму 10 907 руб. 80 коп.; N 20 от 03.06.2015г. на сумму 160 руб.; N 21 от 03.06.2015г. на сумму 4 268 руб.
Истцом ответчику были поставлены строительные и отделочные материалы на общую сумму 484627 руб. 85 коп.
Согласно п.2.2 договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.
Согласно объяснениям истца ответчик поставленный товар не оплатил.
Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 484627 руб. 85 коп.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 09.09.2015 истцом ответчику была вручена претензия исх.N19 от 31.08.2015 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В рассматриваемом случае, согласно п.2.2 договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 484627 руб. 85 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 484627 руб. 85 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной сумм за каждый день просрочки платежа.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 491218 руб. 73 коп. исходя из суммы долга в размере 484627 руб. 85 коп. за период 29.05.2016 по 12.05.2016.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 36344 рубля 11 копеек согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 491218 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 484627 руб. 85 коп., и неустойка в размере 491218 руб. 73 коп. за нарушение сроков оплаты товара.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 22516 руб. 93 коп., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукарреминвест" (Россия, 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская, д.6Б, оф.22, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.04.2011, ИНН 6324018087, ОГРН 1116324002740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (Россия, 445054, г. Тольятти, Самарская область, ул. Мира, д.115, к.17, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2013, ИНН 6324045281, ОГРН 1136324012550) основной долг в размере 484627 руб. 85 коп., неустойку в размере 491218 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22516 руб. 93 коп., а всего взыскать 998363 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
