Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28566/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-28566/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
к Открытому акционерному обществу "Новофарм"
о взыскании 805 366 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Копейкина Е.А.,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новофарм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 366 руб. 28 коп.
Истец, в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибки в части указания площади спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 38 по пр. Победы, г. Новокуйбышевска: вместо 930,6 кв.м. указана площадь 390,6 кв.м., заявил об уточнении основания иска, площадь спорного помещения просил считать 930,6 кв.м.
Данное уточнение истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов г. Новокуйбышевска по следующим адресам: ул. Молодежная, дом 3, пр. Победы дом 7, пр. Победы дом 38.
Многоквартирным домом N 38 по пр. Победы ООО "Новоградсервис" управляет в соответствии с результатом открытого конкурса N 5/15-ЖФ от "10" декабря 2015 года по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
На основании решения Общего собрания Собственников помещений (протокол N 1 от 11.04.2015г.) ООО "Новоградсервис" является управляющей организацией для многоквартирного дома N 7 по пр. Победы.
ООО "Новоградсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по ул. Молодежная, на основании решения Общего собрания Собственников помещений (протокол N 1 от 23.11.2013г.)
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество многоквартирного доме, пункт 2, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
ОАО "Новофарм" является собственником нежилых помещений:
• в доме N 38 по пр. Победы, общей площадью 930,6 кв.м.,
• в доме 7 по пр. Победы, общей площадью 466,5 кв.м.,
• в доме 3 по ул. Молодежная, общей площадью 685,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 ответчик не оплачивает стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 774 098 руб. 93 коп., из них: 375 651,68 руб. - за пользование нежилым помещением по адресу пр. Победы, д. 38; 131622,99 руб. - за пользование нежилым помещением по адресу пр. Победы, д. 7; 266 824,26 руб. - за пользование нежилым помещением по адресу ул. Молодежная, д. 3.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7841 от 17.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не может являться основанием для освобождения от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 774 098 руб. 93 коп.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 267 руб. 35 коп. за период с 15.08.2016 по 30.06.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 31 267 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новофарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 805 366 руб. 28 коп., в том числе: 774 098 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 31 267 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 107 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
