Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-28566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-28566/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года заявления Цветикова Александра Валентиновича
об оспаривании сделки должника (вх 145850 от 25.09.2017) и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 173163 от 10.11.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Южное шоссе", ИНН 6382050298; 445154, Самарская область Ставропольский район, п. Луначарский, ул. Северная, д.3,оф.3
при участии в заседании
от заявителя - Грубинов М.А., доверенность от 24.11.2016, паспорт,
от Краснова В.В. - Лукьянов В.П., доверенность от 29.06.2017, паспорт,
от ФНС России - Андреева Е.Н., доверенность от 13.11.2017, паспорт,
от АО "Россельхозбанк" - Савина Е.Ю., доверенность от 23.06.2017, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Южное шоссе", ИНН 6382050298, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.
Цветиков Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
1. Признать недействительным заключенный 12.04.2006 г договор N061300/0136-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "Шенталинский комбикормовый завод" и АО "Россельхозбанк".
2. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об ипотеке АО "Россельхозбанк" цеха по производству комбикормов (площадью 505,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63:36:0105012:122, расположенное по адресу: РФ, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Хлебная, д. 1Г.) и склада для хранения комбикормов (площадью 675 кв.м., кадастровый номер объекта 63:36:0105012:121, расположенное по адресу: РФ, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Хлебная, д. 1Г).
3.Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога Краснова Виталия Вячеславовича на имущество, составляющее предмет оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий Добычин М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
1. Признать недействительным заключенный 12.04.2006 г договор N061300/0136-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "Шенталинский комбикормовый завод" и АО "Россельхозбанк".
2. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об ипотеке АО "Россельхозбанк" цеха по производству комбикормов (площадью 505,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63:36:0105012:122, расположенное по адресу: РФ, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Хлебная, д. 1Г.) и склада для хранения комбикормов (площадью 675 кв.м., кадастровый номер объекта 63:36:0105012:121, расположенное по адресу: РФ, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Хлебная, д. 1Г).
3.Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога Краснова Виталия Вячеславовича на имущество, составляющее предмет оспариваемой сделки.
Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, в материалы дела представлено дополнение к заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление.
Представитель АО "Россельхозбанк" возражала относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ООО "Шенталинский комбикормовый завод" и АО "Россельхозбанк" договор N061300/0136-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости).
Из материалов дела усматривается, что требования Краснова В.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Южное шоссе" как правопреемника АО "Россельхозбанк" по задолженности ООО "Южное шоссе". В свою очередь право залога АО "Россельхозбанк" на имущество ООО "Южное шоссе" возникло в результате покупки ООО "Южное шоссе" у ООО "Шенталинский комбикормовый завод" 2-ух зданий (цеха по производству комбикормов, площадью 505,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63:36:0105012:122, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шептала, ул. Хлебная, д. 1Г.; и склада для хранения комбикормов площадью 675 кв.м., кадастровый номер объекта 63:36:0105012:121, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Хлебная, д. 1Г) обремененных залогом по оспариваемому договору.
В настоящее время ООО "Шенталинский комбикормовый завод" (ИНН 6386000675) исключено и ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 22.03.2011 г, по делу N А55-10800/2009.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/174/710/2017-1792 от 04.04.2017 г земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, расположен по адресу: РФ, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Хлебная, д. 1Г, принадлежит ООО "Южное шоссе" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09/09 от 04.09.2009 г, и не имеет обременении в виде ипотеки. Ранее он принадлежал Воронцовой Людмиле Константиновне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 г и также не имел обременении в виде ипотеки (см. копию Свидетельства серии А63-АВ 742274 Приложение N 7). На момент заключения оспариваемого договора данный земельный участок был в собственности ООО "Шенталинский комбикормовый завод".
По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Цветикова А.В. данная сделка (договор N061300/0136-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.04.2006 г) не соответствовала требованиям гражданского законодательства, а именно положениям статей 10, 168 и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), а также статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок), а также статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок) ипотека здания или сооружения допускалась только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Вместе с тем, Красновым В.В. и АО "Россельхозбанк" заявлено и применении срока исковой давности относительно признания недействительным договор N061300/0136-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "Шенталинский комбикормовый завод" и АО "Россельхозбанк".
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.
В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
В силу статьи 361 ГК РФ началом исполнения договора залога является дата его государственной регистрации, т.е. 14.04.2006.
Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения в суд с настоящим иском (16.08.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек по спорному договору залога, зарегистрированному 14.04.2006.
Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правомерность подобного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой по вопросу о порядке исчисления срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015 по делу N А43-15596/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N Ф06-24568/2015 по делу N А12-25302/2014).
Определением Верховного суда Российской Федерации N309-ЭС 14-4660 от 28.11.2017г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный Агросоюз" NА47-3584/2010 истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае установление иных обстоятельств (наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых договоров) не является обязательным.
Из материалов дела следует, что по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.
Арбитражные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
Поскольку конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имеется.
Соответственно, заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 12.04.2006 N061300/0136-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "Шенталинский комбикормовый завод" и АО "Россельхозбанк", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления Цветикова Александра Валентиновича об оспаривании сделки должника (вх 145850 от 25.09.2017) и заявления конкурсного управляющего Добычина М.А. об оспаривании сделки должника (вх. 173163 от 10.11.2017) следует отказать.
Руководствуясь ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Цветикова Александра Валентиновича об оспаривании сделки должника (вх 145850 от 25.09.2017) и заявления конкурсного управляющего Добычина М.А. об оспаривании сделки должника (вх. 173163 от 10.11.2017) отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка