Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-28565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-28565/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Агеенко С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области", г. Москва
от 26 декабря 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Блоссом", г. Москва
о взыскании неустойки в сумме 13 995 рублей
Установил:
ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" неустойки, начисленной по государственному контракту N 127 от 30.05.2017 года в сумме 13 995 рублей.
Определением от 27.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Общество указывает на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.12.2017 заявленные исковые требования были удовлетворены в части.
ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - Заказчик) и ООО "Блоссом" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 127 (реестровый номер контракта 2017.16973) на поставку оригинальных картриджей к электронным печатающим устройствам на общую сумму 116 625 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 70 ФЗ-44 по результатам аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем электронного аукциона и регистрируется в реестре контрактов на официальном сайте: www.zakupki.ru в соответствии со ст. 103 ФЗ-44.
Согласно п. 2.2. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком и Поставщиком контракта, то есть с 31.05.2017 по 14.06.2017.
В соответствии с п. 6.4. Контракта приемка поставленного товара осуществляется Сторонами путем подписания уполномоченными представителями Сторон товарной (товарно-транспортной) накладной с указанием даты приемки.
Однако в установленный контрактам срок обязательства по поставке товара Поставщиком не были исполнены.
Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем Заказчика 26.06.2017.
Таким образом, количество дней просрочки поставки товара Поставщиком по контракту составляет 12 календарных дней (с 15.06.2017 по 26.06.2017).
Пени за несвоевременную поставку товара Поставщиком в период с 15.06.2017 по 26.06.2017 составляет 13 995 рублей.
В связи с изложенным 31.07.2017 в адрес генерального директора ООО "Блоссом" была направлена претензия с предложением в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области". В установленный срок сумма неустойки перечислена ответчиком не была. Однако 06.09.2017 от Поставщика поступил ответ на претензию, согласно которому Поставщик выражает согласие оплатить штрафные санкции, рассчитанные в соответствии Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а не в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 4.4. контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара либо его части Заказчику в соответствии с п. 2.2. контракта, в том числе, по количеству, качеству, ассортименту, а так же сроков замены недоброкачественного товара, допоставки товара, а равно и в случае просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства. Заказчик начисляет Поставщику пени в размере 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумм)', пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется Заказчиком за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Приняв участие в электронном аукционе и заключив контракт с Заказчиком ООО "Блоссом" согласовало все существенные условия контракта, в том числе и условия об ответственности Поставщика и Заказчика.
Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 13 995 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании приведенных правовых норм и положений пункта 4.4 Контракта истцом ответчику начислена неустойка в сумме 13 995 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливается постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).
Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).
Постановление N190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Арбитражный суд считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения не приведёт к получению организацией доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия.
Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 3 778 рублей 65 коп.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" (ИНН 7719641831) в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" (ИНН 6317063360) неустойку, начисленные по государственному контракту N 127 от 30.05.2017 года, за период с 15.06.2017 года по 26.06.2017 года в сумме 3 778 рублей 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка