Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А55-28524/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А55-28524/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго",Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Минская, д.25, к.319
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ,Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников,д.24-26, литер АА1, А2, БВГ
о взыскании 147 649 руб. 86 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 147 649 руб. 86 коп., в том числе: 145 933 руб. 37 коп. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за июль - август 2017 года по договору N 1000/87-юр от 01.05.2014, 1 716 руб. 49 коп. - пени
Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции N 45951 (истцу) и N 45952 (ответчику).
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 20.11.2017, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 11.12.2017.
К установленным срокам ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку общество приобретает электрическую энергию для предоставления ее управляющим организациям, товариществам собственников жилья, то есть организациям, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений (квартир) в МКД. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд решением по делу в виде резолютивной части, принятым 20.12.2017, решилвзыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" 147 649 руб. 86 коп., в том числе: 145 933 руб. 37 коп. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за июль - август 2017 года по договору N 1000/87-юр от 01.05.2014, 1 716 руб. 49 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 49 коп.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор Энергоснабжения N 1000/87-юр о г 01.05.2014 года. Договор подписан и надлежащим образом оформлен сторонами. В соответствии с договором энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту электрическую энергию в объёмах и количестве, определённых договором, а Абонент - оплачивать согласно условиям договора.
Согласно п. 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу п. 4.4 договора стороны устанавливают следующий порядок определения количества переданной "Абоненту" электроэнергии:
- в период с 23 по 25 число каждого месяца, по состоянию, приведенному на 30-е (31-е) число и час текущего месяца, "Абонент" обязан сообщить в "Энергоснабжающую организацию" с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения - показаний всех приборов учета (расчетных и контрольных), а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней с момента передачи данных. Показания должны быть переданы по форме Приложения N3 и подписаны "Абонентом", либо уполномоченным им лицом на основании доверенности).
Как установлено п. 4.6 договора, при отсутствии у "Абонента" прибора учета электроэнергии на момент заключения настоящего Договора, количество фактически переданной "Абоненту" электроэнергии определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств "Абонента" и стандартного количества часов их использования.
В соответствие с п. 5.3 настоящего договора в редакции протокола согласования разногласий оплата производится в следующие сроки:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа .месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле - августе 2017 года электрической энергии в сумме 145 933 руб. 37 коп.
Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности N 1885/с от 06.09.2017. Настоящая претензия Ответчиком получена, однако требования изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной электрической энергии рассчитан на основании, актов снятия показаний расчетных приборов учета, переданных Ответчиком в адрес Истца факсимильной связью.
Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает факт энергопотребления в заявленных объеме и стоимости.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За период с 19.08.2017 по 17.10.2017 истцом начислена ответчику пеня в сумме 1 716 руб. 49 коп.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку общество приобретает электрическую энергию для предоставления ее управляющим организациям, товариществам собственников жилья, то есть организациям, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений (квартир) в МКД. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.
Доводы ответчика о том, что население производит оплату за отопление исходя из 1/12, тогда как ЗАО "СУТЭК" приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета фактически принятого объема, что влечет финансовые затруднения, признаются судом необоснованными, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Кроме того ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса РФ), поэтому отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения ответчика от него.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Судом установлено, что стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом "Об электроэнергетике".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Законом "Об электроэнергтике" от 26.03.2003 установлена законная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует 8,5% на период образования нарушения обязательств, расчёт сделан в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. ( Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемой по договору (неустойки) являются несостоятельными. Оснований для снижения законной неустойки судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" 147 649 руб. 86 коп., в том числе: 145 933 руб. 37 коп. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за июль - август 2017 года по договору N 1000/87-юр от 01.05.2014, 1 716 руб. 49 коп. - пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" 147 649 руб. 86 коп., в том числе: 145 933 руб. 37 коп. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за июль - август 2017 года по договору N 1000/87-юр от 01.05.2014, 1 716 руб. 49 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 49 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
