Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-28505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-28505/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства 20 декабря 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Чернореченская, д. 42, корп. А,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Липецкой области, Россия, 398002, г. Липецк, Липецкая область, ул. Гагарина, д. 60 А,
"о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2017 года N 1719" от 20 октября 2017 года входящий номер 28505",
без вызова сторон,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 октября 2017 года входящий номер 28505, в котором просит суд:
-"признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года N 1719 о привлечении банка к административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.
В материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Липецкой области (далее - "Управление Роспотребнадзора по Липецкой области") поступил письменный мотивированный Отзыв, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями.
Арбитражным судом Самарской области 20 декабря 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение, в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований в полном размере.
Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 21 декабря 2017 года.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, 11 июля 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратился потребитель - гражданин Полетаев И.С. с жалобой на ООО "Русфинанс Банк".
Судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" - "кредитор" и гражданином Полетаевым И.С. - "клиент" был заключен Договор потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168, в ходе изучения которого Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было установлено, что ООО "Русфинанс Банк" (г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 8) включило в данный гражданско-правовой договор следующие условия, ущемляющие права потребителя
В пункте 11 Индивидуальных условий "Цели использования клиентом потребительского кредита" установлено:
11.1.1.
1.Наименование (включая марку и модель) - Стиральная машина Gorenje W75FZ23/S1 18 927 руб. 00 коп.
Общая стоимость, руб. - 18 927 руб. 00 коп.
Первоначальный взнос, руб. - 0,00.
Сумма кредита на товар, руб. - 18 927 руб. 00 коп.
11.1.2.
Дополнительная услуга 1.
Наименование - Страхование жизни и здоровья.
Страховая компания/Контрагент - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни.
Страховая премия/стоимость услуг (и), руб. - 1 424 руб. 61 коп.
По результатам изучения и анализа, в том числе, указанных выше документов Управление Роспотребнадзора по Липецкой области сделало вывод о том, что кредитором в Договор потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168 были включены условия, ущемляющие права клиента (заемщика, потребителя), в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение пункта 1 статьи 819, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей").
Данное обстоятельство послужило основанием для оформления заинтересованным лицом в отношении заявителя Протокола от 13 сентября 2017 года "Об административном правонарушении" и вынесения оспариваемого Постановления от 26 сентября 2017 года "По делу об административном правонарушении N 1719", в соответствии с которым, ООО "Русфинанс Банк" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
Данное обстоятельством послужило основанием для обращения ООО "Русфинанс Банк" в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При заключении кредитного договора с ООО "Русфианс Банк" клиент (потребитель) - гражданин Полетаев И.С., как сторона в Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым, заключение самого Договора потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168 было обусловлено обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Материалами по данному делу подтверждается, что между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым, уплаченная клиентом (потребителем) - гражданином Полетаевым И.С. денежная сумма является компенсацией банку расходов по страхованию жизни и здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как следует из содержания заказанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банком в виде "компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья" берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).
По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является ничтожным.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 47 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено Законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 190 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом.
Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного с клиентом (потребителем) - гражданином Полетаевым И.С. Договора потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168.
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Таким образом, выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО "Русфинанс Банк", возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.
Судом установлено, что в нарушение указанных положений Закона, в Заявлении "О предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 30 июня 2017 года наличие в нем подтверждения ознакомления с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита не свидетельствует о том, что клиенту (потребителю) - гражданину Полетаеву И.С. была предоставлена возможность отказаться от ее оказания и получить кредит без оплаты страховой премии.
В пункте 13 "Индивидуальных условий" Договора потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168 установлено, что: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением".
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией. При возникновении таких обстоятельств гражданин потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
В силу положений статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Подпунктом 19.1 пункта 19 "Индивидуальных условий" Договора потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168 установлено, что:
-"Клиент обязан незамедлительно (не позднее 7ми) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством центра обслуживания клиента или по почте:
-о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита;
-об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail.
В силу подпункта 19.2 пункта 19 Договора потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168 незамедлительно (не позднее 7ми календарных дней с момента изменения данных) информировать кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, данные условия Договора потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 48022386168 нарушают права потребителя посредством установления не предусмотренной Законом обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.
Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает в качества правомерного контрдовод заинтересованного лица о том, что ООО "Русфинанс Банк", включивший в рассматриваемый гражданско-правовой договор условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, тем самым, нарушил требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Русфинанс Банк" состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа, размер которого определен заинтересованным лицом в пределах размера санкции указанной выше правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наиболее значимого объекта административного посягательства.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Русфинанс Банк" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого Постановления положениям Закона, а также отсутствие с его стороны существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 ноября 2017 года по делу N А55-20203/2017, от 23 января 2017 года по делу N А55-22415/2016.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ___/Харламов А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка