Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-28436/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-28436/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.
06 апреля 2018 года
Дело N
А55-28436/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит"
о взыскании 21 158 249 руб. 38 коп.
при участии в заседании:
от истца - Фадеева Е.А. доверенность
от ответчика - Денисова Л.В. доверенность, Шикунова С.А. доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, просит взыскать с ООО "Форсаж-Кредит" (ОГРН 1076316008977, ИНН 6316126233) в пользу Департамента управления имуществом Городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 3400,7 кв.м с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново - Садовая/ул. Подпольщиков, участок б/н, с учетом размера процентов за период с 04.09.2015 по 20.07.2017 в размере 21 158 249 (двадцать один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок девять) руб. 38 коп. из них: 19 891 157 (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьдесят семь) руб. 14 коп. - сумма неосновательного обогащения; 1 267 092 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч девяносто два) руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать с ООО "Форсаж-Кредит" (ОГРН 1076316008977, ИНН 6316126233) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Уставом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Истец, Департамент) является органом местного самоуправления, наделенным самостоятельными полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр, исполняет постановления Администрации городского округа Самара о распоряжении земельными участками, в том числе выступает продавцом указанных земельных участков, осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (статья 47 Устава городского округа Самара).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, иных собственников данного земельного участка быть не может.
Департамент является уполномоченным представителем единственного собственника данного земельного участка, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.
С учетом изложенного, Департамент, выступающий от имени собственника муниципального имущества, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
Муниципальному образованию городскому округу Самара с 04.09.2015 принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул.Подпольщиков, участок б/н, площадью 3400,7 кв.м, с назначением - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -предоставленный под автостоянку N10 (далее - Земельный участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 63-63/001-63/001/771/2015-9363/1 (копия свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРН прилагается).
02.12.2004 между Истцом и Самарской областной организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" заключен договор, аренды Земельного участка N 017120з, для размещения автостоянки. N10 (пункт 1.2 Договора). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.
09.06.2012 автостоянка N10 на основании договора купли-продажи перешла в собственность ООО "Форсаж-Кредит" (далее - Ответчик), вместе с правом аренды земельного участка. Таким образом, в настоящее время законным владельцем и пользователем земельного участка является Ответчик.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, Арендатор обязан использовать предоставляемый земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления после получения необходимых разрешений в установленном порядке.
Вид разрешенного использования земельного участка, согласно Единому государственному реестру недвижимости, а также согласно заключенному и действующему договору аренды - "предоставленный под автостоянку", "для размещения автостоянки N10".
При этом, истец указывает, что, законодательное определение автостоянки закреплено в пункте 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года: это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. То есть, физические и юридические лица на основании заключаемых возмездных договоров оказания услуг по хранению транспортных средств оставляют свои транспортные средства на кратковременное (почасовое, посуточное) или долговременное хранение.
При осмотре спорного земельного Истцом установлено, что земельный участок используется под площадку по продаже автотранспорта - автосалон "Форсаж", то есть Ответчик использует арендуемый земельный участок для осуществления торговой деятельности.
Таким образом, по мнению истца, начиная с 04.09.2015 (с даты регистрации права собственности на земельный участок за Истцом) и по настоящее время Земельный участок умышленно используется Ответчиком не по целевому назначению, данное нарушение условий договора аренды носит длящийся непрерывный характер, в результате чего бюджету городского округа Самара причинены убытки в виде недополученных доходов.
В связи с чем, истцом был произведен расчет неосновательного обогащения ООО "Форсаж-Кредит" за период с 04.09.2017 по 20.07.2017 г. в сумме 19 891 157 руб. 14 коп., исходя из площади земельного участка равного 3 400,7 кв.м. с применением коэффициент вида использования равного 0,518 (для земельных участков, отведенных под другие объекты торговли).
При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет неосновательного обогащения был произведен без учета договора аренды земельного участка, а также произведенных по нему арендных платежей, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и основаны на фактических обстоятельствах нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка, а договор аренды не является основанием настоящего иска, соответственно требования о взыскании арендных платежей в настоящем иске не заявлены. Таким образом, основанием иска является факт использования земельного участка участок для осуществления торговой деятельности, правовым основанием иска являются нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ, а предметом заявленного иска является неосновательного обогащение.
В целях соблюдения процессуальных прав, предусмотренных в ст. 49 АПК РФ, суд, предлагал истцу уточнить исковые требования, чтобы предоставить заявителю возможность изменить предмет иска.
Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.
Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, учитывая предмет и основания настоящих исковых требований, предъявленных Департаментом, судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании арендной платы, в силу различных экономических и правовых обоснований, в рамках которых подлежат оценке иные факты и обстоятельства, связанные с неполучением дохода (прибыли).
В силу статьи 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Расчет арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих на праве муниципальной собственности городскому округу Самара, определяется на основании Постановления главы городского округа Самара от 13.07.2009 N 645 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством".
Как указывает истец, учитывая самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка без надлежащего извещения Департамента и внесения изменений в договор аренды, размер неосновательного обогащения ООО "Форсаж-Кредит" определен на основании вышеуказанной методики с применением в расчете, коэффициента вида использования равного 0,518 (для земельных участков, отведенных под другие объекты торговли). Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 04.10.2015 г. по 20.07.2017 г. составляет 19 891 157 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 9)
Истец считает, что в данном случае Ответчик, уплачивая арендную плату за Земельный участок, на котором им осуществляется иная деятельность, чем предусмотрена договором аренды, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, фактически неосновательно сберег сумму, подлежащую уплате в случае добросовестного исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применении судом положений статей 1102,1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен 02.12.2004 договор аренды земельного участка N 017120з, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок КН 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул.Подпольщиков, участок б/н, площадью 3400,7 кв.м, с назначением - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -предоставленный под автостоянку N10 (л.д. 74-81, т1.).
Согласно пункта 6.2 договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления после получения необходимых разрешений в установленном порядке.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных п.6.2-6.13 арендодатель взыскивает с Арендатора штраф в размере 80% от годовой арендной платы, а также причиненные убытки, включая упущенную выгоду.
Таким образом, правоотношения сторон носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора N 017120з от 02.12.2004 г. Вместе с тем, требование о взыскании арендной платы не является предметом настоящего спора.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 Земельного кодекса, постановления Президиума от 16 февраля 2010 года N 14434/09, от 06 апреля 2010 года N 16158/09).
Как следует из представленной в материалы кадастровой выписки о земельном участке КН 63:01:0635003:10 разрешенным видом использования является - предоставление под автостоянку.
Разрешенное использование - это важнейшая юридическая характеристика земельного участка, которая с одной стороны позволяет совместно с целевой категорией определить правовой режим использования участка, а с другой стороны, в зависимости от вида разрешенного использования рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка. В свою очередь от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер арендной платы при аренде земельных участков.
Вместе с тем, изменения в вид разрешенного использования земельного участка КН 63:01:0635003:10 не вносились.
Поскольку регулируемый характер арендной платы не позволяет производить расчет на основании сведений, не соответствующих государственному кадастру недвижимости, и разрешенный вид использования участка определяется согласно сведениям государственного кадастра и до исправления сведений в установленном порядке землепользователь не может применять к нему исчисление арендной ставки в большем размере, чем та, что соответствует установленному виду разрешенного использования. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 308-ЭС16-17187 по делу N А53-28433/2015).
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 150, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
