Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28434/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-28434/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 08.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс"
к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"
о взыскании 1 029 672,93 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Зелинская Л.В., доверенность от 01.02.2017
от ответчика - Чернова И.М., доверенность от 28.09.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 672,93 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 49/237 от 03.07.2015, а также 23 296,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между сторонами был заключен Договор поставки N49/237.
Согласно условиям заключенного Договора, Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью Договора.
Дополнительным соглашением N 9 от 31 января 2017г. срок действия Договора поставки N49/237 от 03 июля 2015г. пролонгирован сторонами до 31 декабря 2017г.
Сторонами, в рамках заключенного Договора поставки, заключено ряд спецификаций, по трем из которых Ответчиком допущены просрочки в поставке, а именно:
1. Согласно заключенной сторонами Спецификации N42 от 21 октября 2016г. (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 24.10.2016г.), Ответчик взял на себя обязательство изготовить поставить Истцу Механическую часть мельницы стержневой МСЦ 3200x4500 в количестве 1 шт. стоимостью 19 578 489,20 руб. с учетом НДС-18%. Срок поставки: 180 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30% и передачи полного пакета технической документации по Акту приема-передачи. Спецификация подписана сторонами 25 октября 2016г. (Спецификации N42). Аванс оплачен Истцом 27 октября 2016г. (платежное поручение N875 от 27.10.2016).
Документация передана Ответчику по Актам приема-передачи 01 ноября 2016г. и 17 ноября 2016г., соответственно, срок поставки продукции по данной спецификации 16 мая 2017г. включительно (17.11.2016г. + 180 дней).
Однако, в нарушение условий заключенной Спецификации N42, Ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 49 дней, поскольку продукция поставлена лишь 04 июля 2017г. (Товарная накладная N170552 от 04.07.2017).
Согласно заключенной сторонами Спецификации N48 от 22 декабря 2016г., Ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить Истцу Узел подвенцовой шестерни, черт. N470.03.200.2.0 СБ, в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 669 160,00 руб. с учетом НДС-18% (Спецификация N48). Срок поставки: 150 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30% и передачи полного пакета технической документации по Акту приема-передачи. Спецификация подписана сторонами 22 декабря 2016г. Аванс оплачен Истцом 30 декабря 2016г. (платежное поручение N521 от 30.12.2016). Документация передана Ответчику по Акту приема-передачи 23 декабря 2016г. соответственно, срок поставки продукции по данной спецификации 29 мая 2017г. включительно (30.12.2016г. + 150 дней). Однако, в нарушение условий заключенной Спецификации N48, Ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 25 дней, поскольку продукция поставлена лишь 23 июня 2017г. ( Товарная накладная N170537 от 23.06.2017).
Согласно заключенной сторонами Спецификации N59 от 07 февраля 2017г., Ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить Истцу Ролик опорный в сборе, черт. N261.00.230.0.0 СБ, в количестве 2 шт., общей стоимостью 189 366,40 руб. с учетом НДС-18% (спецификация N59).Срок поставки: 120 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30%. Спецификация подписана сторонами 13 февраля 2017г. Аванс оплачен Истцом 14 февраля 2017г. (платежное поручение N418 от 14.02.2017), соответственно, срок поставки продукции по данной спецификации 14 июня 2017г. включительно (14.02.2017г. + 120 дней). Однако, в нарушение условий заключенной Спецификации N59 от 07 февраля 2017г., Ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 19 дней, поскольку продукция поставлена лишь 03 июля 2017г. (Товарная накладная N170595 от 03.07.2017).
Согласно п.5.4. договора, за просрочку исполнения обязательства по изготовлению, поставке, доставке продукции на срок свыше 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, но не более 5% от стоимсоти не поставленной продукции.
Истец произвел расчет пени:
- по Спецификации N42 от 21 октября 2016г.: 959 345,97 руб. (19 578 489,20 руб. стоимость продукции * 0,1% *49 дней просрочки);
- по Спецификации N48 от 22 декабря 2016г.: 66 729,00 руб. (2 669 160,00 руб. стоимость продукции * 0,1% *25 дней просрочки);
- по Спецификации N59 от "07" февраля 2017г.: 3 597,96 руб. (189 366,40 руб. стоимость продукции * 0,1% *19 дней просрочки);
итого: 1 029 672,93 (959 345,97 руб. + 66 729,00 руб. + 3 597,96 руб.).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил размер неустойки и находит его верным.
Суд считает неустойку соответствующей условиям договора, подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на соглашение о сотрудничестве заключенное между сторонами N49/265 от 22.06.2015, по которому истец, по мнению ответчика, получил конкурентное преимущество, причинив ответчику убытки, которые должен возместить ответчику.
Суд не находит довод ответчика обоснованным. Возможное причинение убытков истцом ответчику является самостоятельным предметом спора. Истец со встречным исковым требованием не обращался, зачет встречных требований не производил. При таких условиях возможное причинение истцом ответчику убытков не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу неустойку за нарушенное ответчиком обязательство по договору.
Коммерческое преимущество, которое, по мнению истца, имел ответчик, и сложное финансовое положение ответчика также не влияет на исполнение обязательств ответчика по договору.
Довод ответчика, что аванс выплачиваемый по договору не позволял ответчику покрыть все расходы необходимые для производства продукции необоснован. Ответчик заключил договор условиях на которые был согласен, ответчик был волен установить условия по договору, но подписав договор, взяв на себя обязательства ответчик обязан был их исполнять.
Злоупотреблений правом со стороны истца суд при исполнении договора не усмтаривает.
Довод ответчика, что условия по неустойки установленные в спецификации иные от условий установленных в договоре, необоснован.
Условия действительно в договоре и в спецификации различаются, но заявленная истцом неустойка соответствует и договору и спецификации.
Довод ответчика, что истец неверно исчислил срок просрочки - окончания срока просрочки должно было приходиться на уведомление ответчика направленное истцу об отгрузке продукции (отгрузка производилась силами истца самовывозом, после извещения ответчика), а не на дату товарной накладной по которой зафиксирован факт отгрузки, необоснован.
Ответчик не представил доказательства того, что ранее того дня которым были оформлены накладные, ответчик известил истца о готовности продукции. Истец утверждает, что уведомление от ответчика приходили в день отгрузки и истец, мобильно вывозил продукцию. Доказательств обратного - ответчик не представил. Утверждение ответчика что после уведомления об отгрузке в соответствии с договором проходило 10 календарных дней до фактической отгрузки товара носят исключительно предположительный характер. Доказательств готовности продукции до даты отгрузки товара ответчик не представил.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, суд не находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 23 296,73 рубля по платежному поручению N628 от 13.10.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" 1 029 672,93 рублей неустойки, а также 23 293,73 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
