Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-28423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-28423/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "МТГ"
От 19 октября 2017 года N
к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт"
о взыскании 116 018 руб. 50 коп.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Кинельагропласт" о взыскании 116 018 руб. 50 коп., в том числе 101 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 5 518 руб. 50 коп. пени, а также 9 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).
Копии определения от 26.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 17.11.2017 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 08.12.2017 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от ответчика поступил отзыв в котором он заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 500 руб., в отношении взыскания задолженности и пени возражений не заявлено.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТГ" взыскано 106 453 (Сто шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 70 коп., в том числе 101 000 (Сто одна тысяча) руб. 00 коп. основного долга по договору перевозки N 87 от 19.10.2016, 5 453 (Пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 70 коп. пени, а также 4 194 (Четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 9 495 (Девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части пени в иске отказано.
Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" по своей инициативе изготовлено мотивированное решение.
Как видно из материалов дела, 19 октября 2016 года между ООО "МТГ" (истец) и ЗАО "Кинельагропласт" (ответчик) был заключен договор перевозки N 87, согласно которого (п.1.1) Заказчик (ответчик) заказывает, а Перевозчик (истец) выполняет автомобильные перевозки грузов, согласно условий договора перевозки, а также оказывает связанное с перевозкой грузов транспортно-экспедиционное обслуживание.
В соответствии с п.2.1.1. договора перевозки Заказчик обязан предоставить Перевозчику грузы для их перевозки и экспедированию по номенклатуре и в объёмах, согласованных с Перевозчиком в виде заявки, с указанием срока доставки готовой продукции. Перевозчик в свою очередь обязан (п.2.2.1) согласовать с Заказчиком типы, количество транспортных средств. Учитывая вышеуказанные условия договора перевозки, истец и ответчик согласовали следующие заявки на оказание транспортных услуг N 217 от 09.02.2017г. по маршруту: Кинель - Луга на сумму - 57 000,00 рублей с НДС; N 393 от 14.03.2017г. по маршруту: Кинель - Луга на сумму - 54 000,00 рублей с НДС.
Согласно п.3.3. договора перевозки, оплата за выполненные работы производится с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней от даты получения следующих документов: счета, счёт-фактуры, акта выполненных работ, реестра выполненных рейсов, накладных на доставку грузов, товарно-транспортных накладных, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Перевозчика. В подтверждение оказании истцом услуг и их принятия ответчиком были подписаны следующие универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 111 000,00 рублей, которые имеют статус счёт-фактуры и акта выполненных работ УПД N 158 от 15.02.2017г. на сумму 57 000,00 рублей; УПД N 287 от 20.03.2017г. на сумму 54 000,00 рублей.
Счета на оплату N 158 от 15.02.2017г. и N 287 от 20.03.2017г. были направлены в адрес ответчика почтой, согласно квитанций от 21.02.2017г. (почтовый индикатор N 44309002130895) и от 10.04.2017г (почтовый индикатор N 44309002159346), которые были получены ответчиком 27.02.2017г - почтовый индикатор N 44309002130895 и 10.04.2017г. - почтовый индикатор N 44309002159346, что подтверждается отчётами Почты России об отслеживании отправления.
Учитывая даты получения ответчиком счетов на оплату почтой, сроки оплаты по вышеуказанным счетам: N 158 от 15.02.2017г. - 30.03.2017г. и N 287 от 20.03.2017г. -11.05.2017г., последние оплачены ответчиком частично в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1992 от 26.07.2017г.
В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику 15.05.2017г. была направлена претензия исх. N 10 от 11.05.2017г. о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового индикатора: 44309010007660) с описью вложения Почты России и отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым индикатором 44309010007660, согласно которого претензия была получена ответчиком 20.05.2017г.
До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 000 руб. 00 коп. по договору перевозки N 87 от 19.10.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4.5. договора перевозки, в случае нарушения ответчиком (Заказчиком) срока оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, пени, начисленные на сумму задолженности 101 000,00 рублей за период просрочки оплаты с 31.03.2017г. по 09.10.2017г., рассчитаны по формуле: "задолженность" х "количество дней просрочки" х 0,03% (размер пени), составили 5 518,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки платежа по УПД N287 от 20.03.2017, без учета п.3.3 договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты получения документов, которые ответчиком получены, согласно отслеживанию почтовых отправлений, 15.05.2017.
При указанных обстоятельствах пени обоснованы и подлежат взысканию в размере 5 453 руб. 70 коп. за период с 31.03.2017 по 09.10.2017 по УПД N158 от 15.02.2017 и по УПД N287 от 20.03.2017 с 16.05.2017 по 09.10.2017.
В остальной части пени в иске следует отказать.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в размере 5 453 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием у истца квалифицированного штатного сотрудника для организации судебно-претензионной работы с ЗАО "Кинельагропласт" по взысканию задолженности по договору перевозки N 87 от 19.10.2016г., между истцом и гражданкой РФ Мухаметовой Галиёй Равильевной 21.11.1973 года рождения был заключен договор б/н от 05.05.2017г. на оказание юридических услуг на сумму 9 500,00 рублей.
В исковом заявлении истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб.00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2017, копию расходного кассового ордера N 4 от 10.10.2017 года на сумму 9 500 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд считает, что расходы обоснованны и подлежат взысканию в сумме 9 495 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.
Принимая во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами по делу, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, непосредственно на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Учитывая распределение бремени доказывания при рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя в рамках арбитражного процесса, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными.
Также судом учитывается, что спор был доведен до суда по вине ответчика, поскольку последний отказался удовлетворить требования истца во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТГ" 106 453 (Сто шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 70 коп., в том числе 101 000 (Сто одна тысяча) руб. 00 коп. основного долга по договору перевозки N 87 от 19.10.2016, 5 453 (Пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 70 коп. пени, а также 4 194 (Четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 9 495 (Девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части пени в иске отказать.
Решение в может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Срок на обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка