Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А55-2840/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А55-2840/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Преобразование"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест"
о взыскании 1 295 821 руб. 31 коп.
при участии в заседании
от истца - генеральный директор Пучков М.В.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Преобразование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (ответчик) о взыскании 1 295 821 руб. 31 коп., составляющих задолженность по договорам N 175 от 02.10.2017, N 189 от 02.10.2017.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между сторонами заключен договор N 175, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) выполняет собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией: текущий ремонт розлива отопления в
домах по ул.Белорусская, д.79, 83, 92, 100, 08.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам со дня подписания настоящего договора и закончить работы до 31 октября 2017 подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Стоимость работ, на основании п. 5.1, составляет 581 325 руб. 59 коп.
На основании п. 5.3 заказчик производит оплату подрядчику после подписания акта приема-передачи результата работ обеими сторонами, устранения всех недостатков работ и передачи первичной, технической и иной документации на объект (при ее наличии) в следующем порядке: 100% от стоимости работ по договору в течение 3 (трех) месяцев.
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором N 175 от 02.10.2017 истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.10.2017, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.
Кроме того, 02.10.2017 между сторонами заключен договор N 189, согласно которому заказчика (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) выполняет собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией: текущий ремонт инженерных систем в домах ж/фонда ООО"Куйбышевский ПЖРТ": Текущий ремонт розлива ХВС в ж/доме по ул.Нефтяников, 2; Текущий ремонт розлива отопления в ж/доме по ул.Торговый пер., д.26а; Текущий ремонт розлива отопления в ж/доме по ул.Пугачевский тракт, д.66; Ремонт розлива отопления в ж/доме по ул. Пугачевский акт, д.45; Текущий ремонт розлива отопления в ж/доме по ул. Пугачевский тракт, д.29; Ремонт выпуска канализации в ж/доме по ул.Долотный пер., д.22.
Стоимость работ, согласно п. 5.1, составляет 714 495 руб. 72 коп.
При этом условия о сроке выполнения работ и порядок оплаты, аналогичны условиям договора N175 от 02.10.2017.
В подтверждение выполнения работ по договору N 189 от 02.10.2017, истец представил двусторонние акты выполненных работ от 31.10.2017.
Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанные акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам за период с 01.01.2017 по 24.01.2018, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на общую сумму 1 295 821 руб. 31 коп.
Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы по указанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.
Между тем, ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, не в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию с требованием их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.
На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Преобразование" 1 295 821 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 950 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
