Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28398/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А55-28398/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маттехподдержка"
о взыскании 1 625 000 руб.
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маттехподдержка" о взыскании 1 625 000 руб.
Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением председателя второго судебного состава от 11.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела N А55-28398/2017 на судью Лукина А.Г.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Почтовая корреспонденция ответчику не вручена, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресу регистрации ответчика. В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В силу норм ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Истец извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу N А82-864/2017 от 20 мая 2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Омега" (ИНН 7602082099, ОГРН 1107602007260). Конкурсным управляющим ООО "Омега" утверждена Николенко Алина Викторовна.
По данным выписки о движении денежных средств по р/с N 4070 2978 7380 0000 0703, N 4070 2810 9380 0006 7264 ООО "Омега" в ПАО Сбербанк в адрес ООО "Маттехподдержка" (ИНН 1657145269) 27.11.2014 были перечислены денежные средства в общем размере 1 625 000,00 рублей.
Ввиду не предоставления руководителем ООО "Омега" документов (договоров, товарных накладных, спецификаций, счетов), подтверждающих обоснованность перечисления указанных выше сумм денежных средств, на основании ст. 20.3, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, Истец обратился к Ответчику с претензией (N 137-КП от 05.09.2017) и просьбой предоставить документацию обосновывающую перечисление суммы указанных денежных средств года либо возвратить денежные средства путем перечисления. До настоящего момента требования Истца не удовлетворены, документы не предоставлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.
При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Передача Ответчику денежных средств подтверждается документально - выпиской по операциям на счете N4070 2978 7380 0000 0703, и N 4070 2810 9380 0006 7264 в ПАО Сбербанк за период с 01.11.2014 по 03.12.2014.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства Истцу на сумму перечисленных денежных средств, не представил.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, получив денежные средства, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 3 420 000 руб. неосновательного обогащения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска госпошлину, размер которой составляет 29 250,00 рублей, не оплачивал, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маттехподдержка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" 1 625 000,00 рубля основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маттехподдержка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 250,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
