Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-28396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-28396/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Комис",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект"
о взыскании 607 730 руб. 26 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - представитель Сагалаева Н.Ф.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект" ( с учетом принятого судом заявления об изменении предмета иска- л.д.11-112) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору N 2538 от 16.01.2014, в сумме 461 430 руб. 15 коп., о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами 146 300 руб. 11 коп.
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 95, 114). Истец в ходатайстве от 14.04.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором N 2538 от 16.01.2014, заключенным между ООО "Комис" (Истец, Подрядчик) и ООО "Волгатрансстрой-проект" (Ответчик, Заказчик) на выполнение проектных работ по объекту "Проектирование и строительство хирургического комплекса областной детской больницы на 200 коек на базе детской больницы N 1" по адресу г. Самара, пр. К. Маркса, 165 А (далее - Договор). Предметом Договора является выполнение разделов: "Системы электроснабжения", "Сети связи" в том числе, "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами объекта (СМИС), "Система мониторинга деформационного состояния несущих конструкций" (СМИК), "Антитеррористические мероприятия", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" для объекта: "Проектирование и строительство хирургического комплекса областной детской больницы на 200 коек на базе детской больницы N1". ( п.1.1. договора).
Сроки выполнения и сдачи работ по договору определяются Календарным графиком работ (Приложение N 4), содержание и объем выполняемых работ определены Техническим заданием (Задание на разработку проектной документации) Приложение NN 1,2,3, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с техническим заданием (Приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору) было предусмотрено выполнение двух стадий проектирования - стадия "Проектная документация" (стадия "П") и стадия "Рабочая документация (стадия "Р"). Сроки выполнения работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 4 к Договору) составляли 40 рабочих дней и 80 рабочих дней после подписания Договора соответственно.
Как указал истец, в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных письмом исх. N 253-14 от 14.03.2014 ответчик продлил сроки разработки проектной документации стадии "П" до 28.03.2014; письмом исх. N 915-14 от 08.09.2014г. Ответчик приостановил проектные работы на объекте.
В обоснование доводов по иску истец указывает на выполнение проектных работ стадии "П". Виды и стоимость выполненных работ по стадии "П" соответствуют Смете N 1 (Приложение N 5 к Договору), в подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела акт N 1 от 19.03.2014 на общую сумму 1 538 100 руб. 50 коп. ( л.д. 20).
Оплата по договору производится в течение 3-х рабочих дней со дня получения Заказчиком денежных средств от Министерства строительства Самарской области за выполненный Подрядчиком объем работ на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, при условии предоставления одновременно с актом сдачи-приемки счета на оплату или счета-фактуры. Оплата каждого этапа работ производится в размере 70% стоимости этапа. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. ( п. 3.2. ).
Разделом б договора регламентирован порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с п. 6.1. по завершении этапа работ по настоящему Договору в соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию в объеме выполненного этапа, счет, счет-фактуру.
В претензии N 1822 от 06.09.2017 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 461 430 руб. 15 коп., получение претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении от 11.09.2017 ( л.д. 67).
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии об оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16396/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комис" взыскано 1 076 670 руб. 35коп. долга и 86604 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20405 руб. 27 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано . ( л.д. 89-92).
Указанным решением по делу N А55-16396/2015, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:
"Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором стадии "П", на сумму 1 538 100руб.50коп., что подтверждается двусторонним актом от 19.03.2014 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (т.1 л.д.95,96).
При этом в данном Акте указано, что к перечислению следует:
"-1 076 670,35 р. (Один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей 35 копеек), в т. ч. НДС 18%, не позднее 3-х рабочих дней со дня получения Заказчиком денежных средств от Министерства строительства Самарской области за выполненный Подрядчиком объем работ на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.
-461 430,15 р. (Четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать рублей 15 копеек), в т.ч. НДС 18%, не позднее 3-х рабочих дней со дня получения Заказчиком денежных средств от Министерства строительства Самарской области за выполненный Подрядчиком объем работ на основании получения положительного заключения экспертизы.
Подписание настоящего акта не освобождает Подрядчика от ответственности за принятые технические решения, соответствие решений нормам проектирования,
требованиям законодательства и назначению объекта.".
Для оплаты вышеуказанных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 24.03.2014 NКФ000000265. (л.д.107).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Однако ответчик оплату выполненных работ производил ненадлежащим образом.
Письмом от 08.09.2014N 915-14 г. ООО "Волгатрансстрой-проект" приостановило проектные работы на объекте. (т.1 л.д.111), в связи с наличием нерешенных вопросов Заказчика и получением отрицательного заключения государственной экспертизы по спорному объекту.
При этом в нарушение требований п. 4.1.4. спорного договора ООО "Волгатрансстрой-проект" не указало какие замечания к ООО "Комис" имеются в отрицательном заключении и не установило сроки их устранения.
Наряду с этим в материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014, за 1 квартал 2015г., из которых видно, что задолженность ООО "Волгатрансстрой-проект" перед ООО "Комис" по спорному договору составляет 1 538 100руб.50коп. (т.1 л.д.108,109).
Следует также отметить, что вышеуказанные акты датированы более поздним числом, чем уведомление о приостановлении проектирования объекта.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма от 15.09.2014 N1090 и от 13.11.2014 N1348 с требованием оплатить выполненные работы. (т.1 л.д.112,113).
В период производства по делу ответчик направил истцу отрицательное Заключение государственной экспертизы N63-3-4-0393-14, а также претензию от 16.10.2015 N773-15, в которой указал свои замечания к проектной документации и срок их устранения - до 26.10.2015г. (т.2 л.д.14-84).
Как видно, указанные замечания носят устранимый характер.
Кроме того, часть замечаний относятся к разделам, которые не входят в объем проектирования, порученный ООО "Комис" в спорном договоре.
Из представленных ГКУ Управление капитального строительства Самарской области актов о приемке выполненных работ, подписанных между Заказчиком и Исполнителем по вышеуказанному государственному контракту от 05.09.2013 N618, следует, что за период с сентября по декабрь 2013 год ООО "Волгатрансстрой-проект" выполнило работы по данному контракту на сумму 5 404 783руб.64коп. (т.2 л.д.129,130); в марте 2014г.(акт от 20.03.2014) - на сумму 2 132 114руб.59коп., в апреле 2014г. (акт от 22.04.2014) - 3 681 015руб.63коп., а всего по состоянию на 22.04.2014г. на сумму 11 217 913руб.86коп. (т.2 л.д.117).
В материалах дела имеются также платежные поручения от 18.07.2014 N517 на сумму 1 492 480руб.21коп., от 18.07.2014 N518 на сумму 2 576 710руб.94коп., а всего на сумму 4 069 191руб.15коп. по оплате счетов-фактур от 20.03.2014 N17 и от 22.04.2014 N41.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится под условием, а именно: после поступления денежных средств от инвестора (пункт 3.2. договора).
Между тем условия спорного договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в Договоре государственного заказчика не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Однако, поскольку исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора, противоречит закону и не подлежит применению.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что "оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику".
Учитывая вышеизложенное и в силу положений ст. ст.157,758, 762 ГК РФ обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежат исполнению ответчиком по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307, 309, 702, 762 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика по оплате работ, выполненных по спорному договору от 16.01.2014 N2538 подлежат удовлетворению в сумме 1 076 670руб.35коп. (а именно: 70% от стоимости выполненных работ)
В остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 3.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, составляющие 30 % удержания, оплата которого производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку положительное заключение экспертизы не получено, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, и вступившим в законную силу решением по делу N А55- 28396/2017, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении данного дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, с ответчика взыскана часть задолженности, соответствующая 70 % стоимости выполненных работ, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, составляющей 30 % стоимости выполненных работ отказано, основания для взыскания оставшейся суммы задолженности, составляющей 30 % от стоимости работ, предъявленной ко взысканию в сумме 461 430 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ , не имеется.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 430 руб. 15 коп. следует отказать.
В связи с отказом в иске в части взыскания неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 146 300 руб. 11 коп. также не имеется.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка