Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года №А55-28384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А55-28384/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.
рассмотрев 13-19 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т"
к Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы
об отмене постановления
при участии в заседании
от заявителя - Алчинова Ю.Ю., по доверенности от 24.10.2017,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 19.02.2018.
Установил:
Открытое акционерное общество "Спецремстрой-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 25.09.2017 N17-51-К01-00156/01, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы за нарушение требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП.
Определением от 25.10.2017 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2018.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 февраля 2018 года до 12 час. 55 мин. 19 февраля 2018 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи е осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Кодекса.
При этом в рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В связи с чем, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N302-АД-14-214, от 19.12.2014 N 309-АД14-6587, суд приходит к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА55-28384/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка