Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-28378/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-28378/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14272"
От 19 октября 2017 года N
к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"
Третьи лица:
1. Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям";
2. Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;
3. Федеральное государственной унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" ;
4. Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Баринова О.В. доверенность от 01.01.18г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 14272"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", в котором просит взыскать задолженность по договору от 11.02.2011 через Федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в размере 630 480 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 630 480 руб. 00 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям", которое судом отклонено, поскольку учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.01.2018 по делу NА55-28378/2017.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не отрицает, что вагоны и в настоящее время используются ответчиком; однако, оплата не производится в связи с тем, что ответчику не известна принадлежность какому-либо учреждению, в том числе и истцу, специального подвижного состава в количестве двух специальных железнодорожных вагонов 11Т74 на базе 8Т712: МПС N92522978, зав. N38929202 и МПС N92523034, зав. N38951441.
Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.
Третье лицо 1 представило письменные пояснения (на электронную почту арбитражного суда), которые судом приобщены к материалам дела.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года между Федеральным Государственным Унитарным предприятием "Государственный научно- производственный ракетно-космический центр ЦСКБ-Прогресс" (Заказчик), войсковой частью 14272 (Исполнитель) и ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям (Получатель) заключен договор на оказание платных услуг по обеспечению железнодорожных перевозок.
Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить за плату специальный подвижной состав в количестве 2 специальных выгонов, для транспортирования изделий, оговоренных условиями Договора.
Исполнителем обязательства, предусмотренные Договором, исполнены в полном объеме.
Ответчиком были приняты выполненные Исполнителем работы предусмотренные Договором.
Пунктом 5.2. Договора определено, что оплата услуг "Исполнителя" производится "Заказчиком", путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Получателя".
Войсковой частью 14.08.2017 года выставлен счет, на оплату по Договору на сумму 630 480руб.
Однако в нарушение раздела 5 Договора по настоящее время Заказчик задолженность по оказанным услугам в полном объеме не оплатил.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 630 480 руб. 00 коп. по договору N7/ВЧ от 11.02.2011 за период с 01.10.2014 по 06.03.2017.
Материалами дела подтверждается, что подвижной состав в количестве двух специальных железнодорожных вагонов 11Т74 на базе 8Т712: МПС N92522978, зав. N38929202 и МПС N92523034, зав. N38951441 находится у ответчика.
Кроме того, факт нахождения указанного подвижного состава у ответчика подтвержден представителями ответчика в судебных заседаниях.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Доводы ответчика о том, что ему не известно кому производить оплату, в связи с чем им не выполняется обязательство по оплате арендной платы по указанному договору во внимание суда не принимается поскольку пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления N 73 в новой редакции обратил внимание на то, что при возникновении спора из договора аренды у собственника имущества отсутствует какая-либо необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором обращалось внимание на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. В судебной практике этот вывод был истолкован в том смысле, что арендодатель не должен доказывать наличие у него права собственности на объект аренды, а соответствующие доводы неисправного арендатора, фактически использующего имущество, не должны приниматься в расчет (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по делу N А15-1943/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу N А79-7088/2011, ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-630/13 по делу N А71-7242/2012, от 04.03.2013 N Ф09-14023/12 по делу N А71-7181/12, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А33-9286/2011, от 05.02.2013 по делу N А74-3370/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А19-14436/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А45-20967/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А70-3291/2012).
Из изложенной выше позиции Пленума ВАС РФ следует, среди прочего, что при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, суды не должны принимать во внимание доводы о том, что:
- право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам;
- заключенный договор аренды является недействительной сделкой, как заключенный неуправомоченным лицом.
В материалы дела представлен договор N7/ВЧ на оказание платных услуг по обеспечению железнодорожных перевозок от 11.02.2011 (л.д. 9-13), в соответствии с которым ответчику передан подвижной состав в количестве двух специальных железнодорожных вагонов 11Т74 на базе 8Т712: МПС N92522978, зав. N38929202 и МПС N92523034, зав. N38951441.
Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается; указанны договор в установленном законом порядке не расторгнут.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стоимость услуг и порядок оплаты определены условиями указанного договора, а именно в соответствии с ч. 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору за один спецвагон в сутки составляет 418,90 руб. в т.ч. НДС 63,90 руб.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в размере 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, по выставленному получателем по заданию исполнителя счету. Счет выставляется до 5-го числа месяца предшествующего оплачиваемому. (п. 5.2 договора)
Ответчик не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца (л.д. 15) состаялет 630 480 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области оплачена государственная пошлина в размере 15 610 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.12.2017 N374418.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 15 610 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14272" 630 480 руб.00 коп. задолженности и 15 610 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
