Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-28377/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-28377/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Соликамский завод "Урал"
к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "КБ-Авангард"
о взыскании 981 385 руб. 52 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "КБ-Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 981 384 руб. 52 коп., в том числе долга 800 195 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 181 188 руб. 77 коп. за период с 03.03.2015 по 01.11.2017, а также процентов, начисленных за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 800 195,75 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого определением от 25.12.2017).
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 24.01.2018 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.06.2013 заключен договор хранения N 12.2/06 СЗУ (далее-договор).
В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить передаваемые ему поклажедателем взрывчатые материалы промышленного назначения, в том числе, взрывчатые вещества и изделия на их основе, средства инициирования и взрывания, применяемые при проведении взрывных работ (далее - товар), и возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя, который обязуется забрать переданный на хранение товар.
Согласно п. 1.3. договора поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора. Вознаграждение хранителя за услуги по ответственному хранению товара определяется в соответствии с протоколом о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (пп. 8.1, 8.4 договора). В соответствии с протоколом согласования договорных оптовых цен хранение имущества тонн/сутки составляет 106 рублей 20 копеек (с учетом НДС). Оплата за оказанные услуги по ответственному хранению товара производится поклажедателем на основании выставленных хранителем счетов, счетов-фактур не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления.
Товар принят на хранение 01.06.2013, что является датой начала срока хранения. Оказание услуг хранения подтверждается актами, подписанными сторонами.
Срок хранения в соответствии с п. 10.1 договора хранения истек 31.12.2014. Пролонгация данного договора, в соответствии с его условиями, возможна только по согласованию сторон. Однако подобного соглашения к договору не составлялось.
Как указывает истец, обязательства забрать товар, переданный на хранение, поклажедателем не исполнен. Товар хранится на складе АО "Соликамский завод "Урал", в подтверждение чего представлена копия ведомости наличия товара от 01.10.2017.
В рамках исполнения договорных отношений со стороны АО "Соликамский завод "Урал" выполнены все условия. Однако со стороны поклажедателя нарушены пункты 1.3, 8.1, 10.1 договора, предусматривающие сроки, порядок оплаты за хранение товара и обязательства своевременно забрать товар.
В период с 01.06.2013 по 30.11.2013 ответчик произвел оплату услуг хранения в сумме 102 090 руб. 06 коп. Задолженность по договору хранения за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 составляет 800 195 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N 1080 от 31.12.2013, N 45 от 31.01.2014, N 160 от 01.03.2014, N 205 от 31.03.2014, N 269 от 30.04.2014, N 380 от 31.05.2014, N 566 от 30.06.2014, N 628 от 31.07.2014, N 720 от 31.08.2014, N 779 от 30.09.2014, N 875 от 31.10.2014, N 953 от 30.11.2014, N 1008 от 31.12.2014, N 140 от 31.01.2015, N 213 от 28.02.2015.
Счета на оплату N 375 от 31.12.2013, N 11 от 31.01.2014, N 46 от 01.03.2014, N 65 от 31.03.2014, N 73 от 30.04.2014, N 106 от 31.05.2014, N 138 от 30.06.2014, N 153 от 31.07.2014, N 189 от 31.08.2014, N 205 от 30.09.2014, N 238 от 31.10.2014, N 267 от 30.11.2014, N 285 от 31.12.2014, N 7 от 31.01.2014, N 27 от 28.02.2015 направлялись истцом в адрес ответчика 22.03.2017. Оплата поклажедателем по данным счетам не произведена.
В адрес ответчика истец 22.03.2017 направлял претензию с требованием о погашении задолженности. Данные требования ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 800 195 руб. 75 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 181 188 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 01.11.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности 800 195 руб. 75 коп за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными 181 188 руб. 77 коп. за период с 03.03.2015 по 01.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности 800 195 руб. 75 коп за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ "КБ-Авангард"в пользу Акционерного общества "Соликамский завод "Урал" 981 384 руб. 52 коп., в том числе: 800 195 руб. 75 коп. основной задолженности, 181 188 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 01.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами , исчисленные с суммы задолженности 800 195 руб. 75 коп за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности по ключевым ставкам Банка России , действующим в соответствующие периоды, а также 22628 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
