Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-28366/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-28366/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен 31 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску, заявлению
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Оренбургского филиала
к Индивидуальный предприниматель Калиновский Николай Викторович,
о взыскании 6 734 руб. 52 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали.
от ответчика - не участвовали.
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калиновскому Николаю Викторовичу о взыскании 6 734 руб. 52 коп. долга за период с июля 2014 года по февраль 2015 года по договору N 6009623 от 10.07.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены копии претензии N 1 от 14.04.2017 и списка N 150/2 внутренних почтовых отправлений от 18.04.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Как следует из содержания текста претензии и списка N 150/2 внутренних почтовых отправлений от 18.04.2017, претензия направлялась ответчику по адресу (г. Оренбург), который не соответствуют адресу регистрации индивидуального предпринимателя Калиновского Николая Викторовича (г. Самара). Адрес места жительства ответчика не приводится в тексте настоящего определения, поскольку является персональными данными ответчика - гражданина, а текст настоящего определения подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истец направлял претензию ответчику по неверному адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно отреагировать на претензию.
При указанных обстоятельствах истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен федеральным законом или договором.
Оставлением иска без рассмотрения право истца на судебную защиту не нарушается, поскольку согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Выдать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. , перечисленной по платежному поручению от 11.04.2017 N 50009.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
