Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28348/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-28348/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания"
о взыскании 948 717 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца - Егорова Т.В., представитель
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания" о взыскании неосновательного обогащения 948 717 руб. 50 коп.
Истец поддержал исковое требование.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 04.12.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.01.2017 истцом и ответчиком был составлен договор N 2 на выполнение работ по перемещению земельных масс для обустройства монтажно-строительной площадки (для РВСп 3000 м3). Данный договор был подписан со стороны истца, но не подписан со стороны ответчика.
10.02.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 490 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 269. В графе "Назначение платежа" указано: "Частичная оплата по договору 2 от 17.01.17 за выполненные работы (счет 3 от 10.02.17)".
10.02.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 458 717 руб. 50 коп. платежным поручением N 270. В графе "Назначение платежа" указано: "Доплата по договору 2 от 17.01.17 за выполненные работы (счет 2 о 10.02.17)".
Как указывает истец, денежных обязательств у истца перед ответчиком по договору N 2 от 17.02.2017 на сумму 948 717 руб. 50 коп. не имеется, договор сторонами не заключен.
В порядке досудебного урегулирования спора 14.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 19 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 948 717 руб. 50 коп., что подтверждается описью вложения и квитанцией N 44308607016801 от 17.07.2017.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения в размере 948 717 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 269 и N 270 от 10.02.2017, которые в качестве назначения платежа имеют указание на договор: 2 от 17.01.17. Доказательств наличия между сторонами - истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 948 717 руб. 50 коп. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 948 717 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 948 717 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, 21 087 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамарскаяЛеснаяКомпания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 887 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
