Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-28339/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-28339/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 12 ? 14 марта 2018 года дело
по иску администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"
о взыскании 36 877 194 руб.
третьи лица:
1. ООО "Строд Сервис"
2. ООО "Группа компаний ИнтерПрайз"
при участии в заседании представителей:
от истца - Трапезникова И.А., доверенность от 11.12.2017
от ответчика - Винокурова К.В., доверенность от 07.12.2017,
Мананников А.А. доверенность от 27.12.2017
от третьих лиц:
1. Коновалова О.Н., доверенность от 09.01.2018
2. Легостаев А.В., доверенность от 20.12.2017
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 36 877 194 руб. пени по муниципальному контракту N 0842200002115000062_259977 от 02.06.2015.
Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 22.01.2018 судебное разбирательство было отложено, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строд Сервис" (ОГРН 1146319010023 ИНН 6319186463) и ООО "Группа компаний ИнтерПрайз" (ОГРН 1106311002060 ИНН 6311120622).
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018, истец поддержал иск, просил уточнить исковые требования.
Представитель ООО "Строд Сервис" подтвердил выполнение работ.
Представитель ООО "Группа компаний ИнтерПрайз" также подтвердил выполнение работ.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 045 426,62 руб.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований
Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица подержали позицию ответчика по данному спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Мэрией городского округа Тольятти (после переименования - администрация городского округа Тольятти) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" муниципальный контракт N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и дефектной ведомостью объёмов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать заказчику выполненные работы на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.
Согласно п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015, цена контракта составляет 127 469 991,95 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти по объектам: автодорога по ул. Л.Яшина, автодорога по ул. Жилина, автодорога по ул. Шлюзовая, были завершены и приняты 02.11.2015.
В соответствии с п. 14.1.5 контракта установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания по каждому из объектов акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам - на горизонтальную разметку термопластиком составляет 2 года.
Пунктом 14.1.6 контракта установлено, что устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки подрядчик осуществляет за свой счет.
В материалы дела представлен акт от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015. В результате обследования были выявлены недостатки.
Комиссией принято решение восстановить горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Подрядчику установлен срок для устранения замечаний до 15.05.2017.
Согласно представленному в материалы дела акту от 24.05.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, замечания по восстановлению горизонтальной дорожной разметки не восстановлено.
В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств рассчитывается заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.
В процессе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению относительно стоимости гарантийных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки применительно к каждому из указанных истцом участков дороги.
Так, стоимость работ по улице Ворошилова (от улицы Дзержинского до улицы Офицерской) составляет 94 536 руб. 85 коп.
Стоимость работ по улице Гагарина (от улицы Победы до улицы Карла Маркса) составляет 51 029 руб. 88 коп.
Стоимость работ по улице Комсомольской (от улицы Родина до улицы Карла Маркса) составляет 95 509 руб. 10 коп.
Стоимость работ по участку автомобильной дороги через лесной массив (Лесопарковое шоссе, участок улицы Комзина от улицы Инженерной до пересечения с Комсомольским шоссе) составляет 814 722 руб. 32 коп.
Стоимость работ по улице Матросова (от улицы Громовой до улицы Коммунистической) составляет 135 591 руб. 29 коп.
Стоимость работ по проспекту Московскому (от улицы Дзержинского до улицы Свердлова) составляет 172 126 руб. 47 коп.
Стоимость работ по бульвару Приморскому (от проспекта Степана Разина до улицы Жукова) составляет 81 270 руб. 17 коп.
Стоимость работ по улице Шлютова (от улицы Лесной до улицы Новозаводской) составляет 86 248 руб. 23 коп.
Стоимость работ по кольцевой транспортной развязки (улица Льва Яшина ? улица 70 лет Октября ? улица 40 лет Победы) составляет 12 600 руб. 42 коп.
Общая стоимость всех работ составляет 1 543 634 рубля 73 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт комиссионного обследования от 28.03.2017. Ответчик заявил о том, что он не был извещен надлежащим образом о возникновении дефектов и не имел возможности приступить к выполнению гарантийных обязательств с указанной даты. Ответчик также заявил о том, что в составленных актах отсутствует информация о том, каким методом и какими техническими средствами определялся износ дорожной разметки.
Согласно условиям контракта для нанесения горизонтальной дорожной разметки по верхнему слою асфальтобетонного покрытия использовался термопластик.
Как указал истец, степень износа нанесенной дорожной разметки определялась ответчиком визуально без использования специального оборудования. Горизонтальная дорожная разметка должна присутствовать и свободно читаться на всем протяжении проезжей части, на которой она нанесена. В случае утери части объема информативности, горизонтальная разметка перестает выполнять свою непосредственную функцию и как следствие, не может считаться действующей и соответствующей требованиям ГОСТ Р 51256-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
В связи с разногласиями сторон относительно наличия указанных истцом дефектов суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.
Стороны возражали против проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Телефонограммой N57 от 15.03.2017 на имя генерального директора ООО "Аводоринжиниринг" направлено приглашение на участие 28.03.2017 в комиссионном объезде автомобильных дорог с действующими гарантийными обязательствами, ремонт которых выполняло Общество по муниципальному контракту N 0842200002115000062 2599 77 от 02.06.2015 г. (копия телефонограммы, уведомление о её вручении прилагается).
В телефонограмме указано, что для участия в объезде необходимо направить "уполномоченного представителя" юридического лица, "в случае отсутствия уполномоченного представителя, акт по результатам комиссионного объезда будет оформлен без участия Вашего уполномоченного представителя".
Из акта от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами следует, что в обследовании принимал участие начальник участка Общества Смирнов A.M., который подписал акт. Смирновым A.M. представлена доверенность от главного инженера Общества Пешохина С.Н., которой последний уполномочивает Смирнова A.M. представлять интересы ООО "Автодоринжиниринг" по гарантийным обязательствам г.о.Тольятти.
Изложенное свидетельствует, что подрядчик направил для участия в комиссионном объезде уполномоченного представителя - начальника участка Смирнова A.M., полномочия которого не вызывают сомнения.
04.04.2017 за исх. N 1288/4.2-2 в адрес генерального директора ООО "Автодоринжиниринг" Кравчука Д.С. направлена копия акта комиссионного обследования от 28.03.2017 по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, которая получена адресатом (копия сопроводительного письма от 04.04.2017, список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2017, уведомление о вручении от 13.04.2017 представлены в дело.
В дело представлен общий журнал работ N 1/2015 по устранению недостатков (том 3, л.д. 99-107), свидетельствующий о том, что ответчик приступил к устранению недостатков, установленных совместным актом от 28.03.2017 (том 2, л.д. 49).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уполномоченный представитель ответчик принимал участие в составлении акта от 28.03.2017, которым был определен срок устранения недостатков - до 15.05.2017.
В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4. контракта истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 1 045 426,62 руб. пени за период с 16.05.2017 по 12.03.2018.
Ответчик, возражая против взыскания пени в указанном истцом размере, заявил, что фактически выявленные истцом недостатки были устранены в другие сроки, факт выполнения гарантийных работ, по мнению ответчика, подтверждается актами, подписанными привлеченными ответчиком третьими лицами. Ответчик представил контррасчет пени.
Между тем, подписанные третьими лицами акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения гарантийных работ, поскольку третьи лица не являются стороной муниципального контракта N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, заключенного истцом и ответчиком.
Кроме того, содержащиеся в указанных актах сведения о дате выполнения работ противоречат другим представленным в дело доказательствам.
В дело представлен акт комиссионного обследования от 24.05.2017 (том 2, л.д. 54), из которого следует, что дорожная разметка на бульваре Приморском (от проспекта Степана Разина до улицы Жукова), на проспекте Московском (от улицы Дзержинского до улицы Свердлова) и на улице Матросова (от улицы Громовой до улицы Коммунистической) на дату составления указанного акта была восстановлена, поскольку указанные недостатки этим актом выявлены не были.
В доказательство исполнения гарантийных обязательств по контракту ответчиком в материалы дела также представлен общий журнал работ N1/2015 по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе по муниципальному контракту N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015.
В разделе 3 представленного журнала работ, имеются отметки ответчика о восстановлении дорожной разметки на спорных участках, однако записи в этом разделе выполнены только ответчиком, напротив пунктов о выполнении работ по восстановлению дорожной разметки отсутствует подписи представителя ответчика, сведений о том, что истец был уведомлен в указанные даты о выполнении работ, ответчик не представил. Поэтому сведения, содержащиеся в разделе 3 журнала не могут быть приняты судом в качестве доказательства даты устранения недостатков.
Как следует из раздела 4 представленного журнала работ, 16.05.2017 произведен контроль за выполнением работ по восстановлению дорожной разметки, в том числе по улице Матросова и по Приморскому бульвару. 27.07.2017 произведен контроль за выполнением работ по восстановлению дорожной разметки по улицам: Московский проспект, ул. Л.Яшина, ул. Комсомольская, ул. Шлютова, ул. Жилина, ул. Ворошилова, Приморский б-р, КТР до Л.Яшина, ул. Гагарина, Лесопарковому шоссе. О выполнении работ на указанных участках свидетельствует подпись Грабовского К.А., главного специалиста отдела развития дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти.
Вышеуказанное лицо входило в состав комиссии при составлении актов комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти от 28.03.2017 и от 24.05.2017.
Истец о фальсификации общего журнала работ N1/2015 не заявил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченный сотрудник истца 16.05.2017 и 27.07.2017 был уведомлен о выполнении гарантийных работ, все недостатки, выявленные актом от 28.03.2017, устранены.
На предложение суда о проведении совместного осмотра спорных участков стороны пояснили, что совместный акт обследования выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки не составлялся.
При таких обстоятельствах пени за просрочку выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по улице Матросова и по бульвару Приморскому на общую сумму 216 861,46 руб. (просрочка составила 1 день) составляет 162,65 руб.
Пени за просрочку выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по проспекту Московскому стоимостью 172 126,47 руб. (просрочка 9 дней за период с 16.05.2017 по 24.05.2017) составляет 1 161,85 руб.
Пени за просрочку выполнения остальных гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки на общую сумму 1 154 646,80 руб. (просрочка 73 дня за период с 16.05.2017 по 27.07.2017) составляет 189 650,74 руб.
Общая сумма пени составляет 190 975,24 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уменьшение размера иска до 1 045 426,62 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу администрации городского округа Тольятти 190 975,24 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета 4284,50 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
