Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-28338/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-28338/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля - 02 марта 2018 года дело
по иску Пахомова Андрея Николаевича
к публичному акционерному обществу "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА"
о взыскании 460 556 руб.
при участии в заседании
от истца - Пахомов А.Н., паспорт; Веснова А.В., по доверенности от 14.12.2016,
от ответчика - Сокольский Е.В., доверенность от 28.10.2016
установил:
Индивидуальный предприниматель Пахомов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 460 556 руб. основного долга по договору подряда N 15 от 02.12.2014.
Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.03.2018, истец поддержал иск.
Ответчик иск признал в части основного долга, просил снизить размер судебных издержек. Просил оставить без рассмотрения ходатайство о фальсификации.
Истец не возражал.
Ответчик ходатайствовал о снижении судебных издержек истца на проезд и на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Андреем Николаевичем (далее - истец), был заключен договор подряда N15 от 02 декабря 2014 года.
Предметом договора являются работы по производству пиломатериалов и изделий из дерева. Работы выполняются на основании технического задания (Приложение N1). которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Общая стоимость работ составила 1 932 700 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей. Оплата согласно п.2.2. производится в течении 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и получения оригинала счета подрядчика.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в период с 07.01.2015 по 25.03.2015 подрядчиком были переданы заказчику по товарным накладным пиломатериалы и изделия из дерева на сумму 338 156 рублей, оказаны услуги автокрана на 122 400 рублей. Всего на 460 556 рублей.
Ответчик претензий к качеству выполненных работ не представил, оплату товаров и услуг на сумму 460 556 руб. не произвел.
Истец 25.04.2017 отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик ответа на претензию не представил, оплату задолженности не произвел.
Наличие задолженности в размере 460 556 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление от 01.03.2018 ответчик признал иск в части основного долга, в связи с чем, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истцом также были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 332 руб. 89 коп. транспортных и почтовых расходов.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик указал, что считает судебные расходы в размере 87 322 руб. 89 коп. необоснованными, чрезмерно высокими и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отношении расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что в соответствии с п. 2.1. договора об оказании юридических услуг от 14.12.2016 стоимость услуг в размере 40 000 руб. включает в себя представление интересов клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также во всех учреждениях и организациях.
Изучив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение своих доводов о расходах на оплату представителя был представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2016 и расписка приема-передачи денежных средств от 14.12.2016 на 40 000 руб. (том 1, л.д. 62-63).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (Веснова Анастасия Владимировна) обязуется по заданию клиента оказывать ему юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги: представлять интересы клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, его представителю по вопросу взыскания суммы с ОАО "Самаранефтегеофизика". Представлять интересы клиента во всех учреждениях и организациях, с правом полного представления интересов клиента, при этом подавать от имени клиента любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб. Все расходы, связанные с осуществлением проекта (обязательные платежи и сборы) несет клиент.
Договор об оказании юридических услуг заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Из представленной в дело расписки следует, что денежные средства были переданы исполнителю, при этом ни из договора, ни из расписки нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены в связи с оказанием услуг по взысканию суммы основного долга по договору подряда N 15 от 02.12.2014.
Ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в расписке вид либо реквизиты договора, из которого возникла задолженность, не указаны, подлежащая взысканию сумма задолженности также не указана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку стоимость услуг, связанных с представлением интересов истца в настоящем деле, не была выделена из общей суммы, переданной исполнителю, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не подтверждено надлежащими документами и, следовательно, подлежит оставлению без удовлетворения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.
Возражая против взыскания транспортных и почтовых расходов, ответчик указал, что предъявленные истцом транспортные расходы в связи с участием в заседаниях одновременно истца и его представителя необоснованны, поскольку участие в деле двух лиц со стороны истца нецелесообразно.
Кроме того, ответчик заявил, что в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом на проведение видеоконференц-связи, что повлекло неразумные транспортные расходы.
Между тем, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Расходы истца, связанные с почтовыми расходами, а также с проездом истца и его представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 47 322,89 руб. подтверждены представленными в дело документами и в силу статей 106 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" в пользу Пахомова Андрея Николаевича 460 556 руб. основного долга, а также 47 322,89 руб. судебных издержек и 12 211 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении ходатайства Пахомова Андрея Николаевича об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
