Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-28337/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-28337/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"
о взыскании 4 961 980,49 руб.
третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис"
2) Общество с ограниченной ответственностью "Регион 163"
при участии в заседании представителей:
от истца - Трапезникова И.А., доверенность от 11.12.2017
от ответчика - Макридин А.М., доверенность от 01.01.2018,
от третьего лица 1) - Коновалова О.Н., доверенность от 09.01.2018;
2) - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 75 952 794 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0842200002115000194_259977 от 09.01.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.
Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Регион 163".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 961 980,49 рублей неустойки. Суд принял уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0842200002115000194-259977 от 09.01.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и дефектной ведомостью объёмов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать заказчику выполненные работы на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.
Согласно п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015, цена контракта составляет 649 169 179,55 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти по объектам: Юж. шоссе от Полякова до Тополиной, Юж шоссе от Тополиной до Атозаводской, ул.Юбилейная от ул.Фрунзе до Спортивной, ул. Степана Разина от Ленина до Спортивной, ул. Тополиная - Дзержинского - 40 лет Победы, ул. 40 лет Победы - Юж. шоссе - Дзержинского, ул. 50 лет Октября - Новозаводская - Автозаводская, Хрящевское шоссе от Обводного шоссе до пересечения Южного и Обводного шоссе, Хрящевское шоссе - Обводное шоссе - граница г.Тольятти, были завершены и приняты 16.12.2016.
Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с п. 14.1.5 контракта установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания по каждому из объектов акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам - на горизонтальную разметку термопластиком составляет 2 года.
Пунктом 14.1.6 контракта установлено, что устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки подрядчик осуществляет за свой счет.
В материалы дела представлен акт от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. В результате обследования были выявлены недостатки, в том числе истирание дорожной разметки по вышеуказанным улицам.
Комиссией принято решение восстановить горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Подрядчику установлен срок для устранения замечаний до 15.05.2017.
Согласно представленному в материалы дела акту от 24.05.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, замечания по восстановлению горизонтальной дорожной разметки не устранены.
В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств рассчитывается заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(ов) приемки оказанных услуг; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В связи с не устранением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в адрес подрядчика направлена претензия N2670/2.2 от 28.06.2017 об уплате пени. Претензия подрядчиком не удовлетворена.
В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он выполнил гарантийные обязательства по восстановлению дорожной разметки, что подтверждается актами выполненных работ от 11.07.2017, 12.07.2017, 19.07.2017, подписанными ответчиком и третьими лицами - субподрядчиками по производству работ по устранению недостатков - Обществом с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион 163".
В материалы дела представлен вышеуказанные акты выполненных работ в которых указано, что третьи лица выполнили гарантийные работ по нанесению дорожной разметки:
Дата акта
Объект
19.07.2017
Юж шоссе от Полякова до Топлиной
19.07.2017
Юж шоссе от Тополиной до Атозаводской
11.07.2017
ул.Юбилейная от ул.Фрунзе до Спортивной
11.07.2017
Степана Разина от Ленина до Спортивной
11.07.2017
Тополиная Дзержинского 40лет победы
11.07.2017
40летПобеды - ЮжШоссе - Дзержинского
12.07.2017
50летОктяьря - Новозаводская - Атозаводская
11.07.2017
Хрящевское шоссе от Обводного шоссе до пересечения Южного и Обводного шоссе
12.07.2017
Хрящевское шоссе - Обводня - Тольятти
Ответчик считает, что в указанные даты завершил исполнение своих гарантийных обязательств.
В доказательство исполнения гарантийных обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела также представлен общий журнал работ N1/2016 по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе по муниципальному контракту N 0842200002115000194-259977 от 09.01.2016.
В разделе 3 представленного журнала работ, имеются отметки о восстановлении дорожной разметки по указанным улицам в третьей декаде мая 2017 года.
Как следует из раздела 4 представленного журнала работ, 06.06.2017 произведен контроль за выполнением работ по восстановлению дорожной разметки, работы выполнены, о чем свидетельствует подпись Пинкельгаута Д.В. - главного специалиста отдела развития дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти.
Истец о фальсификации общего журнала работ не заявил.
Истец не принятие доводов ответчика опровергает только одним, комиссионно истец и ответчик работы по устранению недостатков не освидетельствовали. Однако, то что стороны совместно не принимали данные работы само по себе не означает, что они не выполнялись. Работы приняты ответчиком у третьих лиц - субподрядчиков, выполнение работ, подтвердил сотрудник истца, в общем журнале работ N1/2016, в обязанность которого входил контроль за проведением данных работ.
Суд считает возможным принять позицию ответчика, что работы по различным участкам были выполнены 11.07.2017, 12.07.2017, 19.07.2017. то есть по окончании данных дат период нарушения ответчиком своих обязательств прекратился. Начало периода - 16.05.2017, данную позицию стороны не оспаривают.
Заявляя первоначальные исковые требования истец исходил из общей стоимости работ, что недопустимо по мнению суда. Исходя из условий договора неустойка может быть начислена только на стоимость не выполненных работ. По рассматриваемому иску истец предъявил требования исключительно по дорожной разметке, соответственно неустойка должна рассчитываться исключительно от стоимости не выполненных работ по дорожной разметке, стоимость работ должна отталкиваться от договорных расценок.
Стороны представили суду несколько расчетов стоимости работ по дорожной разметке. Суд проверил расчеты на соответствие локальным ресурсным сметным расчетам, являющимся приложением к договору, и калькулирующим стоимость работ по каждому объекту. По мнению суда, локальным ресурсным сметным расчетам к договору соответствует расчет стоимости работ по дорожной разметке - представленный ответчиком (т.1 л.д.102 - 104). Согласно данному расчету стоимость работ, предусмотренная договором по нанесению дорожной разметки равняется 3 073 711,26 рублей. Суд считает необходимым принять данную стоимость работ как базовую для расчета неустойки.
Как указывалось выше, дата начала течения периода просрочки - 16.05.2017, здесь у сторон спора нет. Дата окончания периода просрочки по каждому из объектов различна. Суд в соответствии с датами актов принятых работ у третьих лиц сгруппировал стоимость работ в соответствии с датами актов по которым работы были приняты у третьих лиц. Суд пересчитал в соответствии с условиями договора указанными периодами просрочки и стоимостью работ размер неустойки:
Период просрочки
Стоимость работ
Размер неустойки
16.05.2017 - 19.07.2017
1207870,6
170 762,71
16.05.2017 - 11.07.2017
1373766,63
170 312,72
16.05.2017 - 12.07.2017
492074,03
62 075,14
Итого
3073711,26
403 150,57
Размер неустойки составил - 403 150,57 рублей.
Данную неустойку суд считает обоснованной.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Нарушение обязательства денежным не является.
Размер обоснованной неустойки составляет 13% от стоимости работ, при просрочке обязательства которую нельзя отнести к длительным.
В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон N44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера нарушенного обязательства.
Суд произвел расчет неустойки исходя из данной нормы, и установленных по делу размера стоимости работ и периодов просрочки. Размер минимальной неустойки предусмотренной указанной нормой составил 44 794,51 рубля. То есть размер обоснованно заявленной истцом неустойки (403 150,57 рублей) практически в десять раз превышает размер минимально возможной неустойки предусмотренной законом.
При таких условиях суд считает неустойку несоразмерной последствием нарушения обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. Обязанность суда -снизить неустойку только до того предела когда устраняется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку до 269 245,20 рублей, то есть ниже указанной суммы, ответчик сам не усматривает несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. При таких условиях суд считает возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 269 245,20 рублей.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал - освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с данным разъяснением на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 2 594,25 рублей (47 810,00 * 269 245,20 / 4 961 980,49)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Администрации городского округа Тольятти 269 245,20 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 594,25 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
