Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28335/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-28335/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"
о взыскании 28 760 432,47 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Стрельникова Е.Б., доверенность от 11.12.2017
от ответчика - Винокурова К.В., доверенность от 29.12.2017
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 28 760 432,47 руб., в том числе 28 140 060,76 руб. пени за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0842200002114000182_259977 от 24.09.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и 620 371,71 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0842200002114000182_259977 от 24.09.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0842200002114000182_259977 от 24.09.2014 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ / дефектной ведомостью (Приложение N 1 к настоящему Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - Объект/Объекты) и сдать Заказчику (истцу) выполненные работы на Объекте/Объектах в срок, установленный п. 5.1 и п. 5.2. настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.09.2014 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Согласно п.п. 14.1.5. и 14.1.6. контракта установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта/Объектов после подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту/Объектам с учётом сроков гарантии на верхний слой асфальтобетонного покрытия составляет 5 лет. Подрядчик устраняет недостатки и дефекты, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки за свой счет.
24.03.2017 г. было проведено комиссионное обследование эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети Автозаводского района городского округа Тольятти с действующими гарантийными обязательствами ОАО "Дорожное ремонтное строительное управление". В результате обследования были выявлены недостатки, подрядчику, в том числе было поручено выполнить ямочный ремонт, в соответствии требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Срок - 15.05.2017.
При повторном обследовании Актом от 22.05.2017 г. установлено, что замечания по ямочному ремонту подрядчиком устранены не были.
17.08.2017 стороны снова обследовали указанные объекты, и установили, что замечания устранены.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выполнению гарантийных работ с нарушением срока установленного сторонами для производства гарантийных работ. Просрочка составила 94 дня - с 16.05.2017 по 17.08.2017.
Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривает. Имевшиеся возражения по указанным обстоятельствам заявленные ответчиком в начале процесса, были сняты им в конце, что было отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с 9.3. контракта в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подряд обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательству, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Истец произвел расчет пени, он составил 28 140 060, 76 рублей. Расчет производился на полную цену контракта.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей. из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа составляет 620 371 руб. 71 коп.
В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с требованием об уплате пени и штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств (исх.N 2496/2.2 от 20.06.2017 г.). Претензия не была удовлетворена подрядчиком.
Истец просит взыскать с ответчика указанные пени и штраф в судебном порядке.
В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Во исполнение требований данного Федерального закона в пункт 9.3. Контракта включено требование об уплате неустойки и штрафа.
Ответчик осуществил начисление неустойки, на всю стоимость контракта - 124 074 342,00 рубля.
Истец возражает против заявленного ответчиком требования. Истец не оспаривая указанные ответчиком периоды просрочки, считает, что расчет неустойки от общей суммы контракта, без учета того, что большая часть работ по Контракту выполнена и принята ответчиком, ошибочно и не обоснованно. Расчет неустойки должен вестись исключительно от стоимости гарантийных работ, стоимость которых заведомо меньше, чем сумма контракта.
Кроме этого, истец также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Суд считает довод истца о необходимости осуществлять расчет неустойки - исходя из фактической стоимости просроченных работ, обоснован.
В пункте 9.3., а также в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2016 N1063, которым определяется порядок начисления неустойки определено, что неустойка начисляется на цену контракта уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Исходя из материалов дела, усматривается, что непосредственно работы по контракту выполнены и приняты истцом. Претензии по настоящему делу заявлены исключительно по просрочке исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.
Из иска усматривается, что истец четко очертил границы просроченного обязательства - ямочный ремонт в границах определенных улиц. Данный ремонт имеет определенную стоимость, она сторонами согласована - 19 103,46 рублей
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускают исполнение обязательства по частям.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ - противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.
Применение мер ответственности без учёта исполнения Обществом своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция суда соответствует действующей судебной практике (Постановления АС Поволжского округа от 29.01.2016 по делу N А55-9753/2015, от 14.12.2016 по делу NА55-26680/2015).
Суд также учитывает поступившее заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения гарантийных обязательств, которая не оспаривается ответчиком, но размер подлежащей взысканию неустойки снизить от заявленной, исчислив его от стоимости гарантийного ремонта который должен был быть произведен ответчиком, и размер которого не оспаривается сторонами - 19 103,46 рублей.
При этом, суд также учитывает, что заявленная истцом длительность просрочки - 126 дней - с 16.05.2017 по 18.09.2017. Однако сам истец представил суду комиссионный акт осмотра объекта от 17.08.2017, в котором комиссия установила, что ремонт произведен, в связи с чем, период просрочки составляет только с 16.05.2017 по 17.08.2017 - 94 дня.
Исходя из данных условий суд произвел расчет неустойки.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 94-52 ? 100%
= 180,77% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 94
= 0.21855
П = (Ц - В) ? C
= (19 103,46 - 0,00) ? 0.21855
= 4 175,06 р.
Размер неустойки составил 4 175,06 рублей.
Данную неустойку суд считает необходимым взыскать с ответчика, в остальной части по неустойке суд считает необходимым в иске отказать.
Согласно п.9.3. Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, в том числе гарантийных обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа - 620 371,71 рублей (0,5% от цены контракта).
В судебном заседании истец пояснил суду, штраф начислен истцу исключительно за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по производству ямочного ремонта.
При этом, единственным нарушением обязательства подрядчиком суд усматривает нарушение срока выполнения работ. Исходя из акта от 17.08.2017 гарантийные работы касающиеся ямочного ремонта выполнены, претензий по объему и качеству работ истец к ответчику не имеет.
При таких условиях усматривается, что истец пытается применить к ответчику за одно и тоже нарушение обязательств две меры ответственности. При этом, исходя из условий договора, применение одной меры (за просрочку исполнения обязательства, за которую истец взыскивает с ответчика неустойку), исключает применение второй меры (штрафа - п.9.3. Контракта).
С учетом того, что за нарушение сроков выполнения работ суд усматривает необходимым взыскать с ответчика неустойку, суд не может за тоже нарушение взыскать с ответчика штраф, поскольку это означает применение к ответчику двойной меры ответственности и прямо противоречит условиям Контракта.
В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 620 371,71 рублей, суд считает необходимым отказать.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 166 802,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 24,21 рублей (166 802,00 * 4 175,06 / 28 760 432,47)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Администрации городского округа Тольятти 4 175,06 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
