Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-28332/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-28332/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., после перерыва - секретарем Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 06-14 марта 2018 года дело
по иску администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"
о взыскании 15 000 569 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК Интерпрайз",
при участии в заседании
от истца - Трапезникова И.А., доверенность от 16.06.2017,
от ответчика - Винокурова К.В., доверенность от 07.12.2017 N 84,
Мананников А.А., доверенность от 27.12.2017,
от третьего лица - Легостаев А.В., доверенность от 09.01.2018,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 15 000 569 руб., составляющие пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N0842200002115000058-259977 от 20.05.2015.
Определением суда от 24.12.2017 исковое заявлении принято к производству судьей Бибиковой Н.Д.
Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК Интерпрайз".
Определением от 11.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. на судью Копункина В.А.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 138 219 руб.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до суммы 138 219 руб. Ценой иска считать сумму 138 219 руб.
Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо подержало позицию ответчика по данному спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Мэрией городского округа Тольятти (после переименования - администрация городского округа Тольятти) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" муниципальный контракт N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и дефектной ведомостью объёмов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать заказчику выполненные работы на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.
Согласно п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015, цена контракта составляет 127 469 991,95 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти по объектам: автодорога по ул. Л.Яшина, автодорога по ул. Жилина, автодорога по ул. Шлюзовая, были завершены и приняты 02.11.2015.
Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с п. 14.1.5 контракта установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания по каждому из объектов акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам - на горизонтальную разметку термопластиком составляет 2 года.
Пунктом 14.1.6 контракта установлено, что устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки подрядчик осуществляет за свой счет.
В материалы дела представлен акт от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015. В результате обследования были выявлены недостатки, в том числе истирание дорожной разметки по ул. Л.Яшина, по ул. Жилина, по ул. Шлюзовая.
Комиссией принято решение восстановить горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Подрядчику установлен срок для устранения замечаний до 15.05.2017.
Согласно представленному в материалы дела акту от 24.05.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, замечания по восстановлению горизонтальной дорожной разметки не восстановлено.
В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств рассчитывается заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(ов) приемки оказанных услуг; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В связи с не устранением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в адрес подрядчика направлена претензия N2664/2.2 от 28.06.2017 об уплате пени. Претензия подрядчиком не удовлетворена.
В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4. контракта истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 138 129 руб. пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту за период с 16.05.2017 по 06.03.2018, исходя из стоимости работ по нанесению дорожной разметки в размере 208 239,55 руб. (по ул. Л.Яшина - 76 594,68 руб., по ул. Жилина - 64 306,94 руб., по ул. Шлюзовая - 67 337,93 руб.).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он выполнил гарантийные обязательства по восстановлению дорожной разметки, что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2017, подписанным ответчиком и третьим лицом.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.06.2017, подписанный ответчиком и третьим лицом, в котором указано, что третье лицо выполнило гарантийные работ по нанесению дорожной разметки в г. Тольятти по ул. Жилина, по ул. Л.Яшина, по ул.Шлюзовая, в период с 08.06.2017 по 15.06.2017.
Между тем, данный акт выполненных работ от 15.06.2017, подписанный ответчиком и третьим лицом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения гарантийных работ по нанесению дорожной разметки в г. Тольятти по ул. Жилина, по ул. Л.Яшина, по ул.Шлюзовая, по муниципальному контракту N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, заключенному истцом и ответчиком.
Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту за период с 16.05.2017 по 15.06.2017, исходя из стоимости работ по нанесению дорожной разметки в размере 190 444,50 руб., составляют 8 855,67 руб.
В судебном заседании 06-14.03.2018 ответчик признал, что стоимость работ по нанесению дорожной разметки составляет 208 239,55 руб. (по ул. Л.Яшина - 76 594,68 руб., по ул. Жилина - 64 306,94 руб., по ул. Шлюзовая - 67 337,93 руб.).
Таким образом, как следует из материалов дела и пояснения сторон, спор о наличии выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в части дорожной разметки, дате начала начисления пени (16.05.2017) и стоимости работ по нанесению дорожной разметки (208 239,55 руб.), между сторонами отсутствует. Между сторонами имеется спор о факте устранения недостатков по нанесению дорожной разметке.
В доказательство исполнения гарантийных обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела также представлен общий журнал работ N1/2015 по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе по муниципальному контракту N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015.
В разделе 3 представленного журнала работ, имеются отметки о восстановлении дорожной разметки по ул. Л.Яшина и ул. Жилина 08.06.2017, по ул. Шлюзовая - 15.06.2017.
Как следует из раздела 4 представленного журнала работ, 27.07.2017 произведен контроль за выполнением работ по восстановлению дорожной разметки, в том числе по ул. Л.Яшина и ул. Жилина, работы выполнены, о чем свидетельствует подпись Грабовского К.А. - главного специалиста отдела развития дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти.
Вышеуказанное лицо также входило в состав комиссии при составлении актов комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти от 28.03.2017 и от 24.05.2017.
Ответчиком в материалы дела также представлено письмо N160/А от 25.12.2017, которым он направил в адрес истца копию общего журнала работ N1/2015, просил оформить и подписать акты о выполнении гарантийных обязательств по муниципальным контрактам.
Истец доказательства ответа на данное письмо ответчика в материалы дела не представил, о фальсификации общего журнала работ N1/2015 не заявил.
Между тем, представленный общий журнал работ N1/2015 в разделе 4 не содержит сведений о выполнении гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по ул. Шлюзовая. В журнале имеется отметка о выполнении контроля работ по ул. Шлюзовая только по заливке трещин, но не по нанесению дорожной разметке.
Доводы ответчика о том, что сведения о выполнении работ по восстановлению дорожной разметки по ул. Л.Яшина и ул. Жилина 08.06.2017, по ул. Шлюзовая - 15.06.2017, содержатся в разделе 3 не могут быть приняты судом, поскольку как следует из содержания разделов 3 и 4 общего журнала работ N1/2015, в разделе 3 представителем ответчика сделаны отметки о производстве работ, а в разделе 4 истцом указано на их выполнение. Как указывалось выше раздел 4 не содержит сведений о выполнении гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по ул. Шлюзовая. Сведений о том, что истец был уведомлен в указанные даты о выполнении работ, ответчик не представил. Кроме того, напротив пунктов о выполнении работ по восстановлению дорожной разметки отсутствует подпись самого представителя ответчика.
Представленный ответчиком в материалы дела акт от 23.10.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по ул. Шлюзовая, поскольку согласно данному акту обследования проводилось только в части герметизации (санации) швов (трещин).
На вопрос суда ответчик пояснил, что иные доказательства выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по ул. Шлюзовая у него отсутствуют. Стороны также пояснили, что совместный акт обследования выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки не составлялся.
При указанных обстоятельствах, пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту по нанесению дорожной разметки по ул. Л.Яшина и по ул. Жилина следует рассчитывать за период с 16.05.2017 по 27.07.2017, исходя из стоимости работ по нанесению дорожной разметки в размере 140 901,62 руб. (76 594,68 руб. + 64 306,94 руб.), составляют 23 143,09 руб., пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту по нанесению дорожной разметки по ул. Шлюзовая за период с 16.05.2017 по 06.03.2018, исходя из стоимости работ по нанесению дорожной разметки в размере 67 337,93 руб., составляют 44 695,55 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик исходил из заявленной истцом пени в размере 15 000 569 руб., рассчитанной исходя из цены контракта в размере 127 469 991,95 руб.
Между тем, заявленная истцом с учетом уточнения сумма пени рассчитана, исходя из стоимости работ по нанесению дорожной разметки в размере 208 239,55 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.
Таким образом, пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015 по нанесению дорожной разметки по ул. Л.Яшина, по ул. Жилина и по ул. Шлюзовая составляют 67 838,64 руб.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Принять уменьшение исковых требований до 138 219 руб. Ценой иска считать 138219 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу администрации городского округа Тольятти 67 838,64 руб. пени за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N0842200002115000058-259977 от 20.05.2015.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета 2714 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
