Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года №А55-28307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А55-28307/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Степановой И.К.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский"
к Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области
об оспаривании постановления N6 от 09.10.2017
без вызова сторон
установил:
Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - общество, АО МСЗ "Кошкинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области N6 от 09.10.2017.
Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 18 декабря 2017 года и приобщено к делу.
В материалы дела от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения вх. N197814 от 20.12.2017.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Межрайонная ИФНС России N17 по Самарской области (далее - налоговая инспекция, административный орган) в соответствии с представленным отзывом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.07.2016 АО МСЗ "Кошкинский" (работодатель) и Фокин Алексей Евгеньевич "Работник" заключили трудовой договор N 41-16.
Работник- Фокин Алексей Евгеньевич:
- Паспорт гражданина Украины FA N830141. Место рождения - Луганская область, Гражданство - Украина, дата рождения - 07.02.1994
- Патент серия 63 N161215323, дата выдачи 16.05.2016.
Работник принимается на постоянную работ к Работодателю на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда в цех по производству масла (п. 1.1);
Заработная плата выплачивается в кассе работодателя или на расчетный счет банка, заключившего комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плана "Зарплатный". (п.5.2.);
Во исполнение обязательств по трудовому договору N 41-16 от 01.07.2016 Фокину Алексею Евгеньевичу (табельный номер 0000001165) была выплачена заработная плата в наличной форме 29.07.2016 в сумме 5 000,00 рублей (расходный кассовый ордер N67 от 29.07.2016) с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
По данному факту административным органом было вынесено оспариваемое постановление N6 по делу об административном правонарушении от 09.10.2017, которым Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3750 руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения ст. 6, подп. "б" п.9 ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ, общество считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя самостоятельно открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам при отсутствии волеизъявления самого работника-нерезидента. Трудовым договором с работником Фокиным Александром Евгеньевичем предусмотрена выплата заработной платы в наличной форме либо на счет в банке, однако заявлений от работников об открытии им счетов в банке в общество не поступало. Общество считает, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в отсутствии волеизъявления работника об открытии счёта в банке и делегирования работником полномочий работодателю для открытия такого счёта не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ):
Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1).
Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1);
Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).
Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.
Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом - АО МСЗ "Кошкинсий" физическому лицу - нерезиденту Фокину А. Е. наличной валютой Российской Федерации в сумме 5000 рублей являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.
Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области постановления N6 по делу об административном правонарушении от 09.10.2017, которым Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 750 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка