Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-28297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-28297/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гордеевой С.Д.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский",
к Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области
о признании незаконным и отмене постановления N 16 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 руб. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ
без вызова сторон
Установил:
Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области постановления N 16 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности, которым Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Административный орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 11.12.2017 года.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" представило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 АО МСЗ "Кошкинский" "Работодатель" и Фокин Алексей Евгеньевич "Работник" заключили трудовой договор N 41-16.
Работник: Фокин Алексей Евгеньевич, паспорт гражданина Украины FA N830141. Место рождения - Луганская область, Гражданство - Украина, дата рождения - 07.02.1994 года, патент серия 63 N161215323, дата выдачи 16.05.2016 года.
Работник принимается на постоянную работу к Работодателю на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда в цех по производству масла (п. 1.1);
Заработная плата выплачивается в кассе Работодателя или на расчетный счет банка, заключившего комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плана "Зарплатный" (п.5.2.);
Во исполнение трудового договора N 41-16 от 01.07.2016 Фокину Алексею Евгеньевичу (табельный номер 0000001165) была выплачена заработная плата в наличной форме 23.12.2016 в сумме 8 000,00 рублей (расходный кассовый ордер N122 от 23.12.2016 года).
Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ:
Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1).
Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1);
Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается
Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).
Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.
Выплаты в указанном случае юридическим лицом-резидентом - АО МСЗ "Кошкинский" физическому лицу - нерезиденту Фокину А. Е. наличной валютой Российской Федерации в сумме 8 000 рублей являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, АО МСЗ "Кошкинский" допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 8 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, АО МСЗ "Кошкинский" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. "ж" ст. 71 Конституции РФ валютное регулирование отнесено к исключительному предмету ведения Российской Федерации, то есть законы в данной сфере принимаются Государственной Думой и в силу п. "в" ст. 106 Конституции РФ подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации, а подзаконное регулирование осуществляется государственными органами, наделенными соответствующей компетенцией в силу закона.
Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", где в ст. 2 указано, что он определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Согласно п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона N 173-ФЗ.
Иностранный гражданин - Фокин А. Е. не имеет вида на жительство на территории РФ, т.е. является нерезидентом.
Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ), то есть выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом РФ нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.
Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами -резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо - от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
АО МСЗ "Кошкинский", как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, у АО МСЗ "Кошкинский" объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения и его вина.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО МСЗ "Кошкинский" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью условий предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения. Более того, судом установлено, что аналогичные постановления являются предметом рассмотрения дел N А55-28299/2017, А55-28302/2017, А55-28300/2017, А55-28301/2017, А55-28298/2017, А55-28305/2017, А55-28306/2017, А55-28307/2017 и др. в общем количестве более двадцати дел, что, в свою очередь, свидетельствует о массовом характере указанного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для признания вмененного учреждению административного правонарушения малозначительным.
Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691, постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 305-АД15-19951, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N 09АП-54746/2014 по делу N А40-141012/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А55-21593/2015 и др.).
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным и отмене, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области Постановления о назначении административного наказания N 16 от 09.10.2017 года, которым Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающей пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка