Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-28268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-28268/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Медведева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВК"
о взыскании задолженности по договору N7 от 10.04.2017 в сумме 369404 руб. 24 коп., из которых 315680 руб. - сумма основного долга, 53724 руб. 24 коп. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОВК" задолженности по договору N7 от 10.04.2017 в сумме 369404 руб. 24 коп., из которых 315680 руб. - сумма основного долга, 53724 руб. 24 коп. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 27 декабря 2017 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "ОВК" отзыв на заявление не представило. Определение суда от 25 октября 2017 года ответчиком не получено и возвращено органом связи, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о возврате заказного письма почтовый идентификатор N 44392516405924.
Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 18.12.2017.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "СамараМетСнаб" (Поставщик) и ООО "ОВК" (Покупатель) был заключен Договор поставки N7 от 10.04.2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность товар в установленном Договором и спецификациями количестве, ассортименте и сроки, а Покупатель - принять и оплатить товар в установленный в установленный Договором и Спецификациями срок.
В силу п. 1.2. Договора, Ассортимент, количество, цена товара и порядок поставки каждой партии определяются продавцом по согласованию с Покупателем и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Сторонами была согласована и подписана Спецификация N2 от 10.04.2017 г., в соответствии с которой Продавец обязался поставить Товар на общую сумму 670 800 руб. Порядок оплаты, согласно Спецификации: 50% стоимости товара оплачивается путем предоплаты, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии.
Срок поставки, согласно п.4 Спецификации: первая отгрузка 40 труб в течение 7 дней с момента внесения предоплаты, вторая - в течение 7 календарных дней после отгрузки первой партии товара.
Поставщиком во исполнение взятых на себя по Договору поставки N7 и Спецификации N2 обязательств, надлежаще исполнены обязательства по поставке товара.
Факт надлежащего принятия товара подтверждается подписями и печатью ответчика в товарных накладных:
1) Товарная накладная N339 от 23.05.2017 г. на сумму 396 800 руб.
2) Товарная накладная N430 от 19.06.2017 г. на сумму 274 000 руб.
Претензий относительно сроков, порядка поставки, качества или количества поставленного Товара в адрес Поставщика не поступало.
Позднее в рамках указанного Договора был поставлен Товар на общую сумму 104 880,00 руб. по Товарной накладной N513 от 10.07.2017 г. Спецификация в отношении указанной партии Товара не составлялась.
Товар также был принят Поставщиком без каких-либо претензий.
Покупателем была частично исполнена обязанность по оплате Товара, всего на 460 000,00 руб.:
-Платежное поручение N421 от 03.07.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.
-Платежное поручение N442 от 07.07.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.
-Платежное поручение N613 от 06.09.2017 г. на сумму 30 000,00 руб.
-Платежное поручение N622 от 19.09.2017 г. на сумму 100 000,00 руб.
-Платежное поручение N694 от 19.09.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.
ООО "СамараМетСнаб" исполнило свое обязательство по поставке товара в полном объеме, в то время как ООО "ОВК" не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате и на день подачи искового заявления сумма основного долга по Договору поставки N7составляет 315 680,00 руб.
От ответчика было получено гарантийное письмо от 16.08.2017 г., которым ООО "ОВК" обязалось оплатить задолженность в срок до 31.08.2017 г., что фактически является признанием Долга. Однако задолженность погашена не была.
Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2017 г., что также подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом.
В целях внесудебного урегулирования спора, Истец ООО "СамараМетСнаб" обратилось с претензией в адрес Ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки и неустойки в добровольном порядке.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 315 680 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 53724,24 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1. Договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате товара продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 23.06.2017 по 13.10.2017.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 53 724,24 руб. подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО "СамараМетСнаб" заключило договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г. с ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по взысканию с ООО "ОВК", ИНН 6315604159, юридический адрес: 443071, г. Самара, Волжский пр-т, 15-15 а, (далее по тексту Должник) суммы задолженности в размере в размере 315 680 (триста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 (ноль) коп., а также штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору N7 от 10.04.2017 г.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора Истцом за юридические услуги была оплачена сумма в размере 15 000,00, что подтверждается платежным поручением N815 от 09.10.2017 г.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В целях обеспечения баланса интересов сторон суд, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон, и принимая во внимание несложность судебного дела.
В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 10 388 руб.
руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВК" (443071, Самарская область, г. Самара, Волжский проспект, 15-15 А, ИНН 6315604159, ОГРН 1076315005250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараМетСнаб" (ИНН 63110696670, ОГРН 1046300003804) задолженность по договору N7 от 10.04.2017 в сумме 369404 руб. 24 коп., из которых 315 680 руб. - сумма основного долга, 53 724 руб. 24 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 388 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка