Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года №А55-28256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А55-28256/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Якимовой О.Н.
рассмотрев 12-14 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
о привлечении к административной ответственности по ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ
арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Алиевой Е.А.:
от заявителя - Теплякова А.В., доверенность от 09.01.2017;
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Бусаркина Е.И., по доверенности от 10.02.2017;
Установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель арбитражного управляющего просит признать административное правонарушении малозначительным.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Самарской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалоб ООО "КПК "ДеФакто", Головенькина А.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) установлено, что Воробьев Сергей Александрович, являясь конкурсным управляющим ООО "Лентранс", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр, сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета о результатах процедуры наблюдения; пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки должника недействительной; являясь конкурсным управляющим ООО "БОНТОН" - пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в не инвентаризации арендных прав должника.
08.04.2016 определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Лентранс" дело N А55-29092/2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.
20.12.2016 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Лентранс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.
В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.
Резолютивная часть определения суда от 20.12.2016 о признании ООО "Лентранс" банкротом опубликована на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 15.12.2016.
Так, отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения должен был быть опубликован Воробьевым С.А. в ЕФРСБ не позднее 25.12.2016, однако, в нарушение законодательства до настоящего времени вовсе не опубликован.
10.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Лентранс" Воробьев С.А.
обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора подряда N 714 от 20.11.2014, заключенного между должником и ООО "ГрандОйл".
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Несмотря на это, сведения о том, что Воробьев С.А. обращался в суд с названным заявлением до настоящего времени конкурсным управляющим не опубликованы.
10.10.2016 решением Арбитражного суда Самарской области по делу
N А55-6935/2016 в отношении ООО "БОНТОН" введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 в рамках дела N А55-6935/2016, арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО "БОНТОН" в связи с тем, что за период конкурсного производства им проведена работа по формированию конкурсной массы, в ходе которой наличие какого-либо имущества, имущественных прав, иных активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника не установлено. Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены, поскольку не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, письмом мэрии городского округа Тольятти N 5856/52 от 03.08.2016 Воробьеву С.А. еще в период наблюдения было сообщено, что между мэрией городского округа Тольятти и ООО "БОНТОН" заключен договор аренды земельного участка N 2715 от 01.07.2013 сроком на 5 лет.
Помимо этого, 14.12.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-693 5/2016 в связи с образовавшейся задолженностью по названному договору аренды земельного участка требования мэрии городского округа Тольятти в размере 1,93 245,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОНТОН". При этом, копия договора представлена кредитором в материалы дела NА55-6935/2016.
Таким образом, Воробьев С.А., располагая сведениями о наличии у ООО "БОНТОН" имущественных прав аренды, подлежащих включению в конкурсную массу, инвентаризации, оценке и последующей реализации, тем не менее не провел мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротства, и более того, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с целью считать погашенными требованиями кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества у должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, действиях не в интересах должника, кредиторов и общества.
17.10.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15149/2016 Воробьев С.А. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Таким образом, Воробьев СЛ. обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве в период с 10.10.2016 по 17.10.2016 не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, нарушение Воробьевым С.А. Закона о банкротстве в период с 18.10.2016 по 05.06.2017, является в данном случае основанием для применения в отношении него наказания в виде дисквалификации и должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 13.10.2017 в присутствии арбитражного управляющего Воробьева С.А., извещенного, надлежащим образом, был составлен протокол о совершении административного правонарушения N. 00366317, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).
Согласно ч.1. 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния имело место и материалами дела доказан факт его совершения Воробьевым Сергеем Александровичем, поскольку 17.10.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15149/2016 Воробьев С.А. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде предупреждения, не содержит уголовно наказуемого деяния.
Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с формальным составом. В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к так называемым формальным составам.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно заявленным требованиям Арбитражный управляющий в нарушении п.4 ст. 20.3, п.6.1 ст. 28 ФЗ о банкротстве не включил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Лентранс".
Арбитражный управляющий устранил допущенное нарушение путем опубликования отчета о результатах процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Лентранс".
Согласно ст. 4.2. ФЗ о банкротстве устранение допущенного правонарушения является смягчающим обстоятельством при применении административного наказания в отношении лица, допустившего правонарушения.
Согласно заявленным требованиям Арбитражный управляющий в нарушении п.4 ст. 61.1 ФЗ о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки должника недействительной в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Лентранс".
Совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, интересов кредиторов.
Согласно заявленным требованиям Арбитражный управляющий в нарушении п.2 ст. 129, п. 1 ст. 131 ФЗ о банкротстве выразившееся в не инвентаризации арендных прав должника в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "БОНТОН".
Согласно Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-КГ15-15500 имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.
Таким образом, отсутствие в ст. 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.
Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.
В рамках дела о банкротстве со стороны собственника земельного участка - Администрации г.о. Тольятти, волеизъявления о включении в конкурсную массу имущественных прав аренды на протяжении процедуры банкротства не заявлялись.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным отнести совершенное арбитражным управляющем Воробьевым Сергеем Александровичем деяние к малозначительному в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка