Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-28255/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-28255/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Россия, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 443030, г. Самара, Товарный двор, д. 18
к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", Россия, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., 12/1; Россия, 443041, г. Самара, ул. Л. Толстого, д.123
О взыскании 1 208 руб. 32 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016,
от ответчика - Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015,
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 1 208 руб. 32 коп. - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на нарушение со стороны истца при приемке вагонов и перевозке; отсутствие доказательств передачи уведомления о подаче вагонов; неподтверждение истцом обстоятельств указанных в актах общей формы; наличие у истца возможности принять спорные вагоны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с п.8. Договора N6/124 от 21.05.2015г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.
п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
02 марта 2017 года по накладным 16009855, 16009723, ЭА533592, ЭА541454, ЭА529741, ЭА627734, 16009798, ЭА500756, ЭА518190, ЭА542547,
ЭА492318, 16009845, 01962474, ЭА456584, ЭА191163, ЭЯ794715, ЭА567509, ЭА472897, ЭА567509, ЭА105492, ЭА533649, ЭА541745, ЭА504362, 16009450, ЭА204312, 16009739, ЭА451867, ЭА539226, ЭА302127, ЭА542214, ЭА502302, 16009545, 08305961, ЭА165405, ЭА545412, 13002872 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 60 порожних цистерн из них 2 с просроченным сроком доставки.
Как показывает анализ занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 в период с 28.02.17 по 02.03.17, АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N182 от 28.02.2017 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 60 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
01.03.2017 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 60 вагонов в пути следования N54 (уведомление).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N2/320, 2/322 от 28.02.2017, N2/330, 2/332 от 02.03.2017.
02.03.2017 на основании приказа N190 ранее задержанные на ст. Инза 60 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N56 (уведомление) от 02.03.2017 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 60 вагонов.
02.03.2017 60 задержанных вагонов на ст. Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 2 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 28.02-02.03.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N05/918, 05/916 от 02.03.201.
Время простоя на ст. Инза составило 34 часов - с 22:38 28.02.17 до 08:36 02.03.2017.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 2 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 810 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% -145 руб. 80 коп. Всего - 955 руб. 80 коп.
04 марта 2017 года по накладным ЭА650213, ЭА610433, ЭА611769, 16009962, ЭА663915, ЭА458786, 22931089, ЭА542707, ЭА468241, 16010000, ЭА580791, 16010143, ЭА610219, ЭА600741, ЭА607792, ЭА611769, 16009449, ЭА545041, 16010144, ЭА501236, ЭА541270, ЭА246691, ЭА663915, 16009908, ЭА004846 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 63 порожних цистерн из них 1 с просроченным сроком доставки.
Как показывает анализ занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 02 по 03.03.2017, АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N245 от 02.03.2017г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 63 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
03.03.2017 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 63 вагонов в пути следования N57 (уведомление).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N2/339 от 02.03.2017г., N2/345 от 03.03.2017.
03.03.2017 на основании приказа N226 ранее задержанные на ст. Инза 63 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.
Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N58 (уведомление) от 03.03.2017г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 63 вагонах.
04.03.2017 63 задержанных вагона на ст.Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 1 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 02 по 03.03.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 был составлен акт общей формы N05/937 от 04.03.2017.
Время простоя на ст. Инза составило 18 часов - с 16:39 02.03.17 до 10:03 03.03.2017.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 1 вагона на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшего с просроченным сроком доставки, составила 214 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% -38 руб. 52 коп. Всего - 252 руб. 52 коп.
Истец указал, что анализ занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1, составленный на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что АО "ПГК" в период с 28.02 по 03.03.2017г систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренного п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016.
Занятость путей необщего пользования Ответчика подтверждаются памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции Сызрань-1 - актами общей формы.
В связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016, пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 123 вагона были задержаны на промежуточной станции Инза, вследствие чего 3 из них прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 3 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывших с просроченным сроком доставки составила 1 024 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% -184 руб. 32 коп. Всего - 1 208 руб. 32 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии N8086/КБШТЦФТО от 07.08.2017г., N8554/КБШТЦФТО от 16.08.2017г., которые были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании п. 23 Договора N6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными исходя из следующего.
Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.
Довод Ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, предоставленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станции Инза не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станцией назначения, не соответствует действительности.
Акты общей формы являются надлежащими доказательствами.
Из актов общей формы, представленных в материалы дела, можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.
Довод Ответчика о том, что на просрочку доставки спорных вагонов повлияло не столько нахождение вагонов на станции "бросания" 5 Инза (двое суток), а отклонение от маршрута следования, предусмотренного планом формирования, также является несостоятельным.
Согласно п.2.2. "Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 года 558р "начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры, с учетом условий, предусмотренных п. 1.2 и 2.1. указанных методических рекомендаций". То есть вопрос об отстановке поезда от движения и станции его бросания отнесен к компетенции ОАО "РЖД", а не АО "ПГК".
Статья 2 Устава железнодорожного транспорта РФ дает определение перевозок в прямом железнодорожном сообщении - это перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.
Также ст. 2 УЖТ РФ дано определение железнодорожной станции - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок -участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.
То есть, груз (порожний вагон) доставляется от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу -железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой, как в нашем случае это произошло по ст. Рузаевка. При этом, ст. Рузаевка не указана ни в одном из перевозочных документов, имеющихся в деле, как станция отправления или назначения, а значит, указанная станция находится в пути следования вагона по перевозочному документу и является для него промежуточной. Также, даже если перевозчик направляет вагоны по своему усмотрению с одной станции на другую в рамках перевозки по одному перевозочному документу, то в соответствии с п. 1.4. и 2.1.1. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Какие-либо дополнительные денежные средства с Ответчика за перемещение вагонов в пути следования не взимаются.
Одновременно с этим, начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции никак не зависит от места расположения такой станции, поскольку начисление платы прекращается с момента издания приказа на подъем поезда.
Довод Ответчика о том, что в распоряжение N245 о задержке поезда N3176 с индексом 6400-813-6356 не указаны наименования пользователей, допустивших нарушение сроков оборота, в данном случае не обоснован, поскольку в распоряжении N245 от 02 марта 2017г. указано, что по причине, зависящей от грузополучателя АО "Первая грузовая компания" код 4430, 9999 (индивидуальный код грузополучателя) был задержан поезд N3176 с индексом 6400-813-6356.
Довод Ответчика о том, что в договоре N6/124 от 21.05.2015 не установлены технологические сроки оборота вагонов, не соответствует условиям договора, т.к. в п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
Следовательно, именно нарушения Ответчиком технологического срока оборота вагонов (п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016г.) на путях необщего пользования повлекли задержку вагонов в пути следования.
По мнению ответчика, в период простоя спорных вагонов на ст. Инза в период с 28.02 по 03.03.2017г. пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению Ответчика. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза, Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые УЖЕ находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.
Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования (Приложение N1 к исковому заявлению).
Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в зимний период:
- на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов
- 140 минут
- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов
- 220 минут.
То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань-1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции. Однако доказательств тому не имеется.
Довод Ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае Ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".
На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости путей необщего пользования за период с 28.02. по 02.03.2017 можно сделать вывод о том, что при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 450 вагонов.
Однако этого не было произведено в связи с тем, что Ответчик регулярно нарушал технологическое время оборота вагонов, предусмотренное п. 16 Договора N6/124, что впоследствии повлекло подачу вагонов реже чем это могло бы быть при соблюдений Ответчиком условий договора N6/124.
Ответчик ссылается на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиал АО ПГК, указывая, что Истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подает вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатываемые повторно и прочие нарушения.
Однако согласно п. 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиала АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия Ответчика, Истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку, во-первых. Во-вторых, параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть как минимум два представителя Ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2. Комплекта документов).
При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов). После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.
В то же время спорные правоотношения возникают из договора N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.
Кроме того, имеется судебная практика в пользу ОАО "РЖД" по аналогичным делам в рамках договора N6/124 от 21.05.2015г.:
Постановления ФАС Поволжского округа по делам NА55-12531/16, А55-14047/16, А55-14797/16, А55-14405/16, А55-14502/16, А55-14404/16, А55-16843/16, А55-12598/16, А55-25792/16, А55-17510/16;
Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NА55-32963/16, А55-32960/16, А55-32961/16, А55-228/17, А55-1548/17, А55-1546/17, А55-3835/17, А55-4398/17, А55-2655/17, А55-4530/17, А55-5689/17, А55-5686/17.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 208 руб. 32 коп. - плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
