Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28244/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-28244/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Жилищно-строительного кооператива N204 г. Самара
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
о признании недействительным предписания NСПр-48678 от 29.08.2017
при участии в заседании
от заявителя - Новеньков О.А., представитель по доверенности от 28.03.2017,
от заинтересованного лица - Уварова Г.В., представитель по доверенности от 11.09.2017.
Установил:
Жилищно-строительный кооператив N 204 г.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания N СПр- 48678 от 29.08.2017 Государственной жилищной инспекции Самарской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Акта проверки от 29.08.2017 года, Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено предписание NСПр-48678 от 29.08.2017 года. В предписании указано: Продухи в подвальном помещении заложены, частично в цоколе пробиты отверстия диаметром 8-12 см (при мин. Площади 0,05 м2) 2 квадратных отверстия не имеет аналогичных отверстий со стороны подъездного фасада (т.е. не обеспечено сквозное вентилирование). По мнению административного органа заявителем нарушены требования п. 2.6.8., 3.4.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 No 170 (далее-ПиН ТЭЖФ, п. 9.10. СНиП 31-01-2003 Оспариваемым предписанием заявителю надлежит восстановить продухи в первоначальном состоянии устранить нарушения.
С данным предписанием заявитель не согласился и подал заявление в порядке гл. 24 "Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".
В обосновании заявления ЖСК-204 указывает следующее: Все действия по выявлению нарушений делались инспектором только по визуальной оценке. Никаких измерений, сравнений, расчетов не представлено. Инспектор, в подвал не спускался, никто не устанавливал, есть или нет вытяжные каналы, другие кроме продухов вентиляционные отверстия, не смотрел проектную документацию дома, имеются ли вентиляционные и вытяжные каналы. Инспектор не измерял однократный воздухообмен или нет. Примененный нормативный акт СНиП 31-01-2003 года не может быть применен к зданию, введенному в эксплуатацию в 1974 году. Приводимый СНиП введен в действие в 2003 году. Заявитель утверждает, что здание имеет, согласно проекта, естественную вытяжную вентиляцию. П.9.10 СНиП 31-01-2003 относится к зданиям, не имеющим вытяжной вентиляции. В ходе судебного заседания заявителем представлено проведенное по инициативе ЖСК - 204 заключение эксперта N2016/435 от 10.08.2017 г., проведенное экспертным учреждением ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы". Экспертом сделан вывод: Осмотром и визуально-инструментальным контролем не зафиксировано отклонение от требований СП и СанПиН, по влажности в подвальном помещениях. Проветривание и осушение помещений подвала, осуществляется естественным путем без механического побуждения. Выявлено соответствие п.9.10. СП 54.13330.2016 Здания Жилые многоквартирные, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п.3.4.3., в части величины воздухообмена подвального помещения. Жилой дом и подвальное помещение имеют естественную вентиляцию, согласно Акта ввода в эксплуатацию N134.
Представитель ГЖИ Самарской области в судебном заседании, представил письменный отзыв, с заявлением ЖСК - 204 не согласен, просит оставить предписание в силе.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы заинтересованного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.
П.1.1. СП 54.13330.2003 Здания жилые многоквартирные указано: Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии с СП 2.13130), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Судом установлено и сторонами не оспаривается дом по ул. Стара-Загора 120 введен в эксплуатацию 27.07.1974 года, что подтверждается актом приемки здания N134. Свод правил указанный административным органом не может применяться к зданиям и сооружениям введенным в эксплуатацию ранее ввода в действие нормативного акта.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 2 Перечня, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; устранение выявленных неисправностей.
П. 9.10 СП 54.13330.2003 установлено: в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2. Как установлено судом на основании проектно - сметной документации и представленному заявителем заключению: здание имеет естественную вытяжную вентиляцию.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, установлено, подвальное помещение - не имеет чистовой отделки, дежурное искусственное освещение в наличии, в рабочем состоянии. В помещениях подвала проходят коммуникации канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения. На момент осмотра утечек из водонесущих коммуникаций не зафиксировано. Полы грунтовые, не имеют увлажнения. П. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено: Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. П.4.1.3 Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Само по себе не соответствие размеров продухов не может служить доказательством нарушения заявителем правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Других доказательств нарушения, кроме размера не соответствия продухов определенных в п.9.10 СНиП 31-01-2003 административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области NСПр-48678 от 29.08.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на заинтересованное лицо относятся расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области NСПр-48678 от 29.08.2017.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Жилищно-строительного кооператива N204 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
