Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-28243/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-28243/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Степановой И.К.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по жалобе
Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
об оспаривании постановления N1255/з от 19.09.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой и просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N1255/з от 19.09.2017.
Определением суда от 19.10.2017 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Решение в виде резолютивной части принято судом 18 декабря 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в 10 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г.Казань, ул. Б. Красная, 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шафигуллина Р.Я. (рег.N 5824/14 от 03.08.2017), а именно: копия договора потребительского кредита N 1438158-Ф от 24.09.2016, копия заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10419526 от 24.09.2016, установлено следующее.
В пункт 9 договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.
9.1. Заемщик обязан заключить:
9.1.1 Договор банковского счета.
9.1.2 Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. \
9.1.4 Договор страхования GAP.
Пунктом 11 договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита.
- Приобретение автомобильного средства.
- Оплата дополнительного оборудования.
- Оплата страховых премий".
- В п. 10 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств) - 31988.39 руб.; п. 10.2. услуга "Вернуть просто" - 6600 руб.; Страхование жизни - 29160, 00 рублей. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п.10.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".
Управление считает, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10419526 от 24.09.2016, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, по мнению управления, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Поэтому потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.
Таким образом, банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита (591 811,20 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Банк обусловил заключение договора обязательными дополнительными услугами кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора у заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Помимо этого, из текста подписанного с потребителем заявления от 24.09.2016 и заявления о предоставлении кредита N10419526 невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора. Подписав данные условия заявления от 24.09.2016, заявления о предоставлении кредита N10419526, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
По факту нарушения административным органом в отношении банка вынесено оспариваемое постановление N1255/з от 19.09.2017 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей,
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В обоснование жалобы банк считает, что во исполнение нормы права в заявлении о предоставлении кредита предусмотрел п. 10, который либо заполняется, либо не заполняется в зависимости от принятого решения Шафигуллиным Р.Я. Шафигулин Р.Я. выбрал тариф с обязательным заключением договора GAP (под 9,99% годовых) и просил включить в сумму кредита услугу по страхованию жизни и здоровья. По мнению банка,
договор потребительского кредита не может содержать в себе элементы "выбора", поскольку сумма кредита это существенное условие и стороны договора должны до его заключения определить условия его заключения. Банк обращает внимание на то, что в соответствии с п. 10 заявления на предоставление кредита Шафигуллин Р.Я. подтверждает, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита. Банк лишь по заявлению клиента включил стоимость услуги в сумму кредита, на что указывает подписанное заявление на перевод в адрес ОА "СК Благосостояние" лично Шафигуллиным Р.Я.
Доводы банка отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Наказание за совершенное банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления N1255/з по делу об административном правонарушении от 19.09.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
