Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-28238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-28238/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное объединение (ППСО) АО "Авиакор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"
о взыскании неустойки по договору от 25.10.2016 N 5771 за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 в размере 145 735 руб. 40 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное объединение (ППСО) АО "Авиакор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании неустойки по договору от 25.10.2016 N 5771 в размере 145 735 руб. 40 коп.
Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела и копия определения суда от 20.10.2017 были размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.
Копия определения суда от 20.10.2017 направлена ответчику 23.10.2017. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, вручена адресату не была, и по причине истечения срока ее хранения конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд с соответствующими отметками.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором он ссылается на отсутствие законного права требовать уплаты неустойки по основанию нарушения сроков выполнения указаний и предписаний заказчика, поскольку указаний и предписаний до момента окончания выполнения работ от истца не поступало.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное объединение (ППСО) АО "Авиакор" взыскана неустойка по договору от 25.10.2016 N 5771 за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 в размере 145 735 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное объединение (ППСО) АО "Авиакор" взыскано 3 372 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Поволжья" 22.12.2017 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, проверив обоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 25.10.2016 N 5771 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, и по разработке сметной документации по объекту: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Дорога А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы §1, §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Цена договора определена п. 2.1 договора и составляет 6 939 781 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 058 610 руб. 70 коп. Срок выполнения работ с 25.10.2016 по 30.04.2017 (п. 3.1. договора).
Согласно п. 6.9. договора при наличии замечаний к разработанной документации заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приёмки. Подрядчик собственными силами и за свой счёт в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения соответствующего требования вносит изменения в разработанную документацию и повторно передаёт документацию Заказчику
В материалы дела представлено письмо истца от 26.07.2017 N 712-А об отказе от приемки разработанной документации в связи с наличием замечаний по разделу КЖ (локальные очистные сооружения) рабочей документации по объекту: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Дорога. А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка".
На вышеуказанном письме имеется отметка о получении его ответчиком, а именно: входящий N В199/17 от 26.07.2018.
В соответствии с п. 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения указаний и предписаний заказчика более чем на 5 (Пять) рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить, по выбору заказчика, единовременный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек или неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от цены договора, а подрядчик в таком случае обязан уплатить указанный штраф или неустойку.
Исходя из того, что письмо истца от 26.07.2017 N 712-А с замечаниями было получено ответчиком 26.07.2017, ответчик на основании п. 6.9 договора должен был в срок до 09.08.2017 (включительно) устранить недостатки, а срок с 03.08.2017 по 09.08.2017 был установлен для отработки замечаний (5 (пять) рабочих дней, исходя из п. 7.4 договора).
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение установленных договором сроков ответы на замечания и откорректированные чертежи рабочей документации были переданы истцу при письме от 29.08.2017 N 432/17 (вх. от 31.08.2017 N 967-А).
В связи с нарушением сроков устранения ответчиком замечаний на основании п. 7.4. договора истец начислил и просит взыскать неустойку за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 в размере 145 735 руб. 40 коп.
Претензия истца от 31.08.2017 N 844-А с требованием оплатить неустоуку оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начисление неустойки суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец произвел расчет и предъявил к взысканию пени с учетом установленного договором ограничения (п. 5.2. договора).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклонены судом ввиду следующего.
Последовательность выполнения работ утверждена сторонами в Календарном плане (Приложение N 3 к договору), права и обязанности сторон установлены главой 4 договора.
Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную, рабочую и сметную документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора (в том числе Заданию на проектирование), действующему законодательству и нормативным документам, действующим на территории РФ.
В соответствии с п. 6.8 договора заказчик осуществляет приемку проектной / рабочей и сметной документации в течение 20 календарных дней со дня ее получения.
Согласно п. 6.9. договора при наличии замечаний к разработанной документации заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приёмки.
С учетом вышеизложенного, истец сообщает, что ответчик письмом от 11.03.2017 N 80/17 представил рабочую документацию в неготовом и некорректном виде.
Изменения к рабочей документации передавались истцу письмами ответчика исх. N 90/17 от 21.03.2017, исх. N 121/17 от 03.04.2017, исх. N 140/17 от 12.04.2017, исх. N 176/17 от 03.04.2017, исх. N 201/17 от 15.05.2017, что подтверждается письмом ответчика от 17.07.2017 N 338/17.
Оставшиеся экземпляры и изменения по рабочей документации, в том числе по разделу 17/12-15-18/2-К-ЛОС-КЖ "Локальные очистные сооружения N 5. Конструкции железобетонные", были переданы Истцу приложением к письму от 17.07.2017 N 338/17 (Накладная на передачу рабочей документации N 42/17 от 17.07.2017).
Истец, изучив представленную ответчиком 17.07.2017 рабочую документацию, руководствуясь п. 4.1.3, п. 6.8, п. 6.9 договора, письмом от 26.07.2017 N 712-А направил отказ от приемки рабочей документации в связи с наличием замечаний по разделу КЖ (локальные очистные сооружения) по объекту: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Дорога. А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка".
Как следует из материалов дела, в ответ на выставленный отказ, откорректированные чертежи рабочей документации были переданы истцу только 31.08.2017 (письмо от 29.08.2017 N 432/17 (вх. от 31.08.2017 N 967-А)), в связи с этим были существенно нарушены сроки, установленные п. 6.9, п. 7.4 Договора N 5771 от 25.10.2016 г., для устранения замечаний.
Таким образом, ответчик неоднократно после 11.03.2017 представлял в адрес истца изменения к рабочей документации по объекту: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Дорога. А-18/2 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка".
Более того, ответчик выполнил требования (с нарушением указанных в исковом заявлении сроков), выставленные истцом письмом от 26.07.2017 N 712-А, и не выражал несогласия с ними по каким-либо основаниям.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ответчика о том, что рабочая документация по всем разделам была передана истцу 11.03.2017 в надлежащем и корректном виде опровергается материалами дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер пени согласован сторонами в договоре. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.
Кроме того, суд учитывает, что снижение размера пени в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное объединение (ППСО) АО "Авиакор" неустойку по договору от 25.10.2016 N 5771 за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 в размере 145 735 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка