Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28234/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А55-28234/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алабергеновой О.В.,
рассмотрев 30 января -01 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
У МВД России по городу Самаре в лице ОП N4
к Индивидуальному предпринимателю Тамарову Геннадию Александровичу
о привлечении к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ
с участием в деле участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Волден-Трейд"
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен
от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен,
от третьего лица - Метальникова Е.Н. доверенность,
Установил:
У МВД России по городу Самаре в лице ОП N4 (заявитель, УМВД, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Тамарова Геннадия Александровича (предприниматель, ИП Тамаров Г.А., лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).
ИП Тамаров Г.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Третье лицо поддержало доводы заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей предпринимателя и третьего лица. Пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением установлено, 12.04.2017г. ст. участковым уполномоченным поли1ЛДТтД^0П N9 УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Корчагиным М.М. проведена проверка ИП "Тамаров Г.Л." в торговом павильоне "Цветы", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пензенская/Владимирская, где ИП Тамаров Г.А. допустил незаконное использование товарного знака "ЦветОК" правообладателем которого является ООО "Волден-Трейд", в отсутствии лицензионного договора с правообладателем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
По данному факту ст. участковым уполномоченным полиции ОП N9 УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Корчагиным М.М. проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2017г. N 3174612 по ч.1 ст.14.10КоАПРФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Правообладателем товарного знака "ЦВЕТ'ОК" является Общество с ограниченной ответственностью "Волден-Трейд" на основании свидетельства Роспатента Российской Федерации N 408290. приоритет действует с 05.02.2005 по 35 классу МКТУ на всей территории Российской Федерации.
Используемое предпринимателем словесное изображение "ЦВЕТ'ОК" до степени смешения сходно со словесным изображение товарного знака, принадлежащего третьему лицу согласно свидетельства Роспатента Российской Федерации N 408290.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака. Доказательств того, что вывеска на магазине предпринимателя с размещенным на ней товарным знаком "ЦВЕТ'ОК", где продаются цветы принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится.
Довод предпринимателя о том, что в данном случае он использовал знак обслуживания на фасаде здания (вывеске) магазина, который не является товаром, реализуемым предпринимателем, что не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, признается судом несостоятельным.
Данные выводы согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 310-АД16-4185 по делу N А54-3804/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 310-АД15-19597 по делу N А14-36/2015, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 N С01-130/2017 по делу N А12-40377/2016).
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), суды не усмотрели наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Данные выводы нашли отражение и в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.
В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Материалами дела доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным назначить ИП Тамарову Г.А наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, какие-либо товары и предметы не изымались, таким образом, применение наказания в виде конфискации в данном случае не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.
ИП Тамаров Г.А. является субъектом малого предпринимательства согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того ИП Тамаров Г.А. подвергнут административному наказанию в рамках дел NА55-14190/2017, А55-13415/2017.
Доказательств, опровергающих данной обстоятельство, материалы дела не содержат.
Таким образом, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст.167, 170-180, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Тамарова Геннадия Александровича (09.10.1958 года рождения, место рождения: с. Ясашный Сызган, Инзенского района Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул. Пугачевская, дом 19 кв.28, ИНН: 631200706601, ОГРНИП: 305631217500031, дата регистрации 24.06.2005) к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации.
Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: Получатель: УФК по Самарской области (ОП N8 по Красноглинскому району по г.Самаре) ИНН: 6317021970; КПП: 631601001, р/счет 40101810200000010001, в РКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г.Самара, БИК: 043601001, ОКТМО: 36701305, КБК: 1881169004011600140, УИН 18880263170031746127.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
