Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-28220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-28220/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленникова О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", Россия, 443100, г. Самара, Самарская, проспект Ленина, д.2Б, ком.25; Россия, 443045, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.82а
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт", Россия, 443112, г. Самара, Самарская область, ул. Академика Кузнецова, 13
О взыскании 4 973 руб. 62 коп.
при участии в заседании
от истца - Ситникова А.А., доверенность от 26.12.2017,
от ответчика - Ситникова Е.Н., доверенность от 09.01.2018,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 113 196 руб. 05 коп., в том числе: 108 222 руб. 43 коп. - задолженность за теплоснабжение за июнь-июль 2017 г. по договору N 128 от 01.09.2015; 4 973 руб. 62 коп. - пени (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 26.02.2018).
От истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 108 222 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Согласно п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, указал на то, что денежные средства, собранные с населения, перечисляются ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения, при этом, как пояснил ответчик, перечисление поступивших от населения платежей осуществляется МП г.о. Самара "ЕИРЦ", с которым у ответчика заключены агентские договоры. По данным ответчика, на момент рассмотрения спора задолженность за июнь - июль 2017 года оплачена в сумме 83 398 руб. платежными поручениями за октябрь, ноябрь 2017 года от 16.10.2017 N 12573, от 19.10.2017 N 12745, от 23.10.2017 N 12843, от 26.10.2017 N 13063, от 30.10.2017 N 13213, от 02.11.2017 N 13383, от 07.11.2017 N 13540, от 09.11.2017 N 502, от 13.11.2017 N 13706, от 16.11.2017 N 13777, от 20.11.2017 N 1068, от 23.11.2017 N 1215, от 27.11.2017 N 13863.
Кроме того, ответчик указал на неправомерность взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, поскольку общество приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 г. между ООО "Волгатеплоснаб" (далее по тексту - Истец) и МП г.о.Самара "Универсалбыт" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор на теплоснабжение N128.
В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N190-ФЗ от 27.07.2010г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N638 от 17.12.2015 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016 составляет 1 668,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 968,24, рублей. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N704.
Согласно заключенному договору на теплоснабжение N128 от 01.09.2015 Истец поставил тепловую энергию Ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.
В соответствии с п.4.6 договоров на теплоснабжение N128 от 01.09.2015 "Теплоснабжающая организация" в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет "Абоненту" акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии, который "Абонент" обязан в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в "Теплоснабжающую организацию". Если "Абонент" в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес "Теплоснабжающей организации" надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан "Абонентом" и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.
Ответчик не возвратил в установленным договором срок подписанные акты выполненных работ/оказанных услуг и не представил мотивированных возражений на акты, соответственно направленные Истцом акты приняты без возражений, подписаны в одностороннем порядке.
Расчеты между Истцом и Ответчиком по договору на теплоснабжение N128 от 01.09.2015, производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора, ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией".
В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N128 от 01.09.2015 Ответчику в июне-июле 2017 г. было поставлено тепловой энергии 56,094 Гкал на общую сумму 108 222,43 руб.
Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 108 222,43 руб. и поддержал иск в части взыскания суммы законной неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.5.1 договора на теплоснабжение N128 от 01.09.2015 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015г. N307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст.15 ч.9.1 - 9.4) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком была несвоевременно оплачена задолженность в размере сумму 108 222,43 руб. за потребленную за период июнь-июль 2017 г. тепловую энергию истцом начислены ответчику пени по состоянию на 21.02.2018 в сумме 4 973 руб. 62 коп.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал на неправомерность начисления штрафных санкций, на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, поскольку общество приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению, а также указал на то, что денежные средства, собранные с населения перечисляются ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения, при этом, как пояснил ответчик, перечисление поступивших от населения платежей осуществляется МП г.о. Самара "ЕИРЦ", с которым у ответчика заключены агентские договоры.
Кроме того, ответчик указал на оплату задолженности в размере 83 398 руб. за спорный период в октябре - ноябре 2017 года.
Истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми истец указал на то, что в платежных поручениях Ответчика за весь период действия договора отсутствуют какие-либо указания, за какой период производится оплата, в связи с чем платежи разносились Истцом согласно п.4.9 договора - в счет ранее возникшей задолженности Абонента.
Таким образом, платежи от 16.10.2017, 19.10.2017, 23.10.2017, поступившие от Ответчика без назначения платежа, были зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущий период - май 2017. Погашение задолженности за период, указанный в иске, начат частично с платежа от 26.10.2017.
Доводы истца суд считает соответствующими нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.
Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона N190-ФЗ "О теплоснабжении".
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что доводы ответчика в части неправомерности начисления истцом неустойки являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 4 973 руб. 62 коп. - пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" от иска в части взыскания основной задолженности за теплоснабжение за июнь-июль 2017 г. по договору N 128 от 01.09.2015 в сумме 108 222 руб. 43 коп. принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Считать иск заявленным в сумме 4 973 руб. 62 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 4 973 руб. 62 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от N3422 от 16.10.2017 государственную пошлину в сумме 4 203 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка