Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-28196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-28196/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленникова О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года, 16 января 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст", Россия, 105066, Москва, Московская область, ул. Спартаковская, д. 5, строение 1
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза", Россия, 443125, г Самара, Самарская обл, ул Ново-Садовая, 381/1/12;
2) Индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Сергеевне, Россия, 432000, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Ленина, д.7,стр.2
о расторжении договора аренды
при участии в заседании
от истца - Фролов Д.Г., доверенность от 15.05.2017,
от ответчика 1 - Сафаров Б.Б., доверенность от 15.11.2017,
от ответчика 2 - Лезина Ю.Ю., доверенность от 15.11.2017,
Установил:
Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза", 2) Индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Сергеевне о расторжении договора аренды нежилых помещений N 123 от 01.05.2009.
Исковые требования, основанные на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которыми, по мнению истца, является закрытие (ликвидации) внутренних структурных подразделений Банка в 49 городах России, в том числе и в г. Самара с 12.05.2017. Истец полагает, что связи с принятым решением о ликвидации операционного офиса необходимость исполнения Договора у Банка отсутствует, его сохранение не соответствует задаче сохранения платежеспособности Банка, и, следовательно, нарушает интересы его кредиторов, особо охраняемые законом.
Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что ухудшение финансового положения истца, повлекшее введение в отношении банка процедуры финансового оздоровления и применение к нему мер по предупреждению банкротства, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора аренды могли его предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01 мая 2009 года между Закрытым акционерным обществом "Аверс" (далее - ЗАО "Аверс", "Арендодатель") и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее -"Арендатор", "Банк") был заключен договор аренды нежилых помещений N123 (далее -"Договор"). Предметом Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилых помещений общей площадью 427,7 кв.м., расположенных по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150 (далее - "Помещения"), для размещения подразделений Филиала Арендатора в г. Самара с целью осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 2.1. Договора срок действия Договора - 5 лет, с 01.05.2009 по 30.04.2014 включительно. В силу п. 10.1. Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. На основании п. 10.2. Договора по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.
10 марта 2011 года, в связи с переходом права собственности на Помещения от ЗАО "Аверс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - "ООО "Новелла"), между Банком и ООО "Новелла" было заключено дополнительное соглашение N1 к Договору, согласно которому стороны договорились считать Арендодателем ООО "Новелла".
01 декабря 2012 года, в связи с переходом права собственности на Помещения от ООО "Новелла" к ООО "Аврора 150", между Банком и ООО "Аврора 150" было заключено дополнительное соглашение N3 к Договору, согласно которому стороны договорились считать Арендодателем ООО "Аврора 150".
16 апреля 2014 года стороны Договора заключили дополнительное соглашение N5, согласно которому продлен срок действия Договора на 5 лет и установлен с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2019 года включительно.
10 февраля 2015 года, в связи с переходом права собственности на часть Помещений от ООО "Аврора 150" к ООО "Волга-Плаза", между Банком, ООО "Авророй 150" и ООО "Волга-Плаза" к Договору было заключено дополнительное соглашение N6, согласно которому стороны договорились считать ООО "Аврора 150" Арендодателем 1, а ООО "Волга-Плаза" Арендодателем 2.
03 октября 2016 года, в связи с переходом права собственности на все Помещения от ООО "Аврора 150" к ООО "Волга-Плаза", между Банком, и ООО "Волга-Плаза" к Договору было заключено дополнительное соглашение N8, согласно которому стороны договорились считать Арендодателем ООО "Волга-Плаза".
Согласно уведомлению исх. N109 от 01.08.2017 г. 12 июля 2017 года произошел переход права собственности на часть Помещений от ООО "Волга-Плаза" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Сергеевне. Таким образом, ИП Васильева Л.С. в части помещений, перешедших ей на праве собственности от ООО "Волга-Плаза", является Арендодателем по Договору.
17 августа 2015 года Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" переименовано в Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО).
В связи с наличием у Банка признаков банкротства 22.12.2014 Центральным Банком Российской Федерации в отношении Банка введена процедура санации. Банком России утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка с целью восстановления его финансовой устойчивости и платежеспособности.
В соответствии со ст. 189.14, 189.18 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться изменение организационной структуры кредитной организации, в т.ч. ликвидация обособленных подразделений.
Приказом Председателя Правления Банка N814-П от 30.12.2016. с изменениями, внесенными Приказом N75-1-П от 14.02.2017, принято решение о закрытии (ликвидации) внутренних структурных подразделений Банка в 49 городах России, в том числе и в г. Самара с 12.05.2017.
Истец указал, что задача сохранения платежеспособности кредитной организации, решаемая в ходе реализации процедур финансового оздоровления, имеет приоритет перед целями, которые стороны договора преследовали при его заключении, так как направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Выделяемые Банком России и Агентством по страхованию вкладов для реализации процедур финансового оздоровления денежные средства не предназначены для поддержания гражданско-правовых отношений банка, необходимость которых отсутствует.
В связи с принятым решением о ликвидации операционного офиса необходимость исполнения Договора у Банка отсутствует, его сохранение не соответствует задаче сохранения платежеспособности Банка, и, следовательно, нарушает интересы его кредиторов, особо охраняемые законом.
По мнению истца, заключая 16.04.2014. дополнительное соглашение N5 к Договору о продлении срока аренды на 5 лет (по 30.04.2019.), Банк не мог предвидеть, что в отношении него будут приняты меры по предупреждению банкротства, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения Договора. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу NА40-209616/14.
09 марта 2017 года Банком в адрес ООО "Волга-Плаза" направлено уведомление о расторжении Договора с 12.05.2017, на которое Арендодатель не ответил.
11.07.2017 Банком в адрес ООО "Волга-Плаза" повторно направлено уведомление о расторжении Договора, к уведомлению приложено дополнительное соглашение о расторжении Договора. Указанные уведомление и дополнительное соглашение получены Арендодателем 24.07.2017. На повторное уведомление о расторжении Договора ответ в адрес Банка также не поступил.
08 сентября Банком в адрес ООО "Волга-Плаза" и ИП Васильевой Л.С. еще раз направлено уведомление о расторжении Договора, к уведомлению приложено дополнительное соглашение о расторжении Договора. Ответ от Арендодателей не поступил.
Истец полагает, что фактически Ответчики отказываются расторгнуть Договор по соглашению сторон, тем самым возлагая на Банк ежемесячные расходы по арендной плате за помещения, которыми Банк в настоящее время не пользуется в связи с закрытием ранее размещаемого там офиса. В таком поведении Ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 6.2. Договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Самарской области.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.
По общим правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 того же кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Реализация специальных оснований для расторжения договора одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть, прежде всего, направлена на достижение разумного баланса интересов участников договора.
В рамках настоящего спора указанные в иске обстоятельства оценены с точки зрения их существенности для расторжения договоров в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие существенных изменений предполагает наличие одновременно и в совокупности четырех условий, определенных пунктом 2 указанной статьи.
На основании оценки доказательств суд приходит к выводу, что истец не доказал одновременное наличие четырех условий, достаточных для расторжения договора.
По смыслу указанных норм права обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
Банк ссылается на Приказ Председателя Правления Банка N 814-П от 30.12.2016 с изменениями, внесенными Приказом N 75-1-П от 14.02.2017, согласно которому принято решение о закрытии (ликвидации) внутренних структурных подразделений Банка в 49 городах России, в том числе и в г. Самара с 12.05.2017.
Между тем, как обоснованно возражают ответчики, ликвидация части структурных подразделений, в частности, закрытие операционного офиса в г. Самаре, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 189.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться в том числе меры по изменению организационной структуры кредитной организации. Однако принятие решений об изменении организационной структуры истца именно в рамках процедур по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства истцом не подтверждено.
Как следует из Приказов председателя Правления Банка N 814-П от 30.12.2016 и N 75-1-П от 14.02.2017, их издание мотивируется производственной необходимостью, а не целями реализации мер финансового оздоровления, предусмотренных ст. 184.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".
Более того, как установлено судом, представленные Банком План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014) и Изменения в указанный План (утв. Решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014) в числе мероприятий по предупреждению банкротства Банка не предусматривают закрытие структурных подразделений Банка. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на которую были возложены функции временной администрации Банка, также не принимала решение о закрытии структурного подразделения Банка в г. Самаре. Решение Банка о расторжении договора аренды принято им самостоятельно на основании внутреннего локального акта Банка, представляющего собой единоличное решение арендатора, принятое в одностороннем порядке уже после того, как было прекращено исполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации Банка (Приказ ЦБ РФ N ОД-1423 от 22.06.2015).
Само по себе финансовое оздоровление кредитной организации и меры по предупреждению банкротства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Ухудшение финансового положения истца, повлекшее введение в отношении банка процедуры финансового оздоровления и применение к нему мер по предупреждению банкротства, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора аренды могли его предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.
Суд соглашается с доводами ответчиков, указавших, что истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора аренды стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что Банк не мог не учитывать при заключении спорного договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свое финансовое положение, обязан был проводить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение своей финансовой надежности как кредитной организации, поэтому не мог исключать вероятность снижения финансового положения. Принимая решение о закрытии своего операционного офиса, находящегося в спорном помещении, Банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Таким образом, при должной степени осмотрительности Банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности банка: уменьшению количества структурных подразделений.
Решение о закрытии операционного офиса в г. Самара принято Банком самостоятельно. Данное обстоятельство полностью зависело от волеизъявления стороны, в связи с чем оно не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию истца в судебном порядке: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность.
Кроме того, финансовое оздоровление кредитной организации и применение мер по предупреждению банкротства являются предусмотренным действующим законодательством правовым механизмом и не могут сами по себе являться существенным изменением обстоятельств. Перечень оснований для применения финансового оздоровления и мер по предупреждению банкротства в отношении кредитной организации, предусмотренный ст.ст. 189.10, 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 1 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", свидетельствует о том, что данные основания обусловлены деятельностью самой кредитной организации, то есть фактически финансовое оздоровление кредитной организации и применение мер по предупреждению банкротства являются предусмотренной законом мерой реагирования регулятора на неустойчивое финансовое положение кредитной организации. Таким образом, довод Банка о том, что введенное в отношении него финансовое оздоровление и применение мер по предупреждению банкротства являются существенным изменением обстоятельств, по сути сводится к тому, что обстоятельства существенно изменились вследствие неудовлетворительного финансового положения Банка при том, что такое положение обусловлено самим же Банком как субъектом предпринимательской деятельности.
Обязательным условием расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце как на заинтересованной стороне.
Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу А42-813/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А42-814/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу .\р А71-11083/2013 (определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. по делу N 309-ЭС14-3223 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано). В этой связи довод Банка о том, что приведенные им выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, является необоснованным, так как сам Банк ссылается только на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-209616/14, которое не было предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, иных судебных актов в подтверждение своей позиции Банк не приводит.
Суд принимает во внимание указанное ответчиками обстоятельство, что после назначения временной администрации в Банк ТРАСТ (ПАО) (22.12.2014) между Банком ТРАСТ (ПАО) и арендодателем заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе в части размера арендной платы. Более того, если дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2012 (до назначения временной администрации) и дополнительным соглашением N 6 от 10.02.2015 (после назначения временной администрации) предусматривалась постоянная часть арендной платы в размере 350 117 руб., то дополнительным соглашением N 7 от 08.09.2015 постоянная часть арендной платы была согласована сторонами в размере 379 596,85 руб. То есть уже после назначения временной администрации (22.12.2014) и после прекращения полномочий временной администрации (23.06.2015) стороны согласовали изменение условий об арендной плате в сторону увеличения, что опровергает довод Банка ТРАСТ (ПАО) о существенном изменении обстоятельств. Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций регулируются параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 189.39 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная норма, определяющая основание для досрочного расторжения договоров, согласно которой руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 102 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельностн (банкротстве)" определяет альтернативные критерии сделок, в отношении которых допускается отказ от исполнения:
- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;
- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, в настоящий момент в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует действующее решение ЦБ РФ о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации. Приказом ЦБ РФ N ОД-1423 от 22.06.2015 с 23.06.2015 прекращено исполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ПАО). В связи с этим были избраны исполнительные органы Банка: Правление и председатель Правления. Приказ о новом назначении временной администрации отсутствует. Решение о закрытии операционного офиса принято председателем Правления Банка, то есть единоличным исполнительным органом Банка, что подтверждено представителем истца.
Таким образом, отсутствует специальное законное основание, предоставляющее в настоящий момент Банку право на односторонний отказ от исполнения договора аренды в связи с мерами по предупреждению банкротства, поскольку данное право может быть реализовано только руководителем временной администрации в порядке, установленном ст. 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что решение Банка о закрытии операционного офиса в г. Самара не исключает возможность продолжения деятельности истца в г. Самаре через иное структурное подразделение (филиал, кредитно-кассовый офис и т.д.), что не противоречит назначению помещений, преданных в аренду истцу. Закрытие операционного офиса в г. Самара не исключает возможности использования помещений Банком, в том числе с учетом целевого назначения.
Как указано в Определении ВС РФ N4-КГ15-54 от 01.12.2015, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов...
Злоупотребление правом усматривается во всех случаях, при которых действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Истец полагает, что, не соглашаясь расторгнуть Договор аренды в добровольном порядке, Арендодатели фактически возлагают на Банк дополнительные экономически не оправданные расходы. Хотя в данной ситуации ничего не мешает Ответчикам найти новых арендаторов и получать стабильный доход. Не расторгая договор аренды в добровольном порядке, Арендодатели фактически вынуждают Банк нести дополнительные расходование бюджетных средств, выделенных на санацию Банка.
Предоставленная государством финансовая помощь имеет строго целевую правленность, призванную восстановить финансовое состояние Банка "ТРАСТ".
Задача сохранения платежеспособности кредитной организации, решаемая в ходе реализации процедур финансового оздоровления, имеет приоритет перед целями, которые стороны договора преследовали при его заключении, так как направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Выделяемые Банком России и Агентством по страхованию вкладов для реализации процедур финансового оздоровления денежные средства не предназначены для поддержания гражданско-правовых отношений Банка, необходимость которых отсутствует.
Суд находит необоснованным приведенный выше довод Банка о злоупотреблении ответчиками правом. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды не содержит условия, позволяющего арендатору расторгнуть договор в связи с закрытием структурного подразделения Банка. Отказ арендодателей в расторжении договора аренды на условиях, предложенных арендатором, не свидетельствует о злоупотреблении ими правом. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу N А71-11083/2013 (определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. по делу N 309-ЭС14-3223 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано)).
Соблюдение прав и законных интересов Ответчика не должно ставиться в зависимость от источника финансирования деятельности контрагента, которым является Банк.
Ответчик не принуждает Банк уплачивать арендную плату из денежных средств, полученных в рамках оказания финансовой помощи от Банка России или Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Выбор источника финансирования для исполнения гражданско-правовых обязательств осуществляется самим Банком как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, и Ответчик не влияет и не может влиять на него.
Банк является коммерческой кредитной организацией, ведет предпринимательскую деятельность и получает от нее доход, из которой может финансировать исполнение своих гражданско-правовых обязательств: как от сугубо банковской деятельности, так и из иных источников, в частности, от сдачи в аренду недвижимого имущества, что подтверждается судебными делами о взыскании Банком как арендодателем денежных средств с арендаторов по договорам аренды недвижимости (решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-171085/17-135-1544, Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-3530/2017). Соответственно, Банк не лишен возможности использовать иные источники для исполнения своих гражданско-правовых обязательств, не связанные с использованием финансовой помощи со стороны Банка России и ГК "АСВ".
По указанной причине подлежит отклонению и довод Банка о том, что "иных средств поддержания ликвидности и финансовой устойчивости, кроме бюджетных средств, предоставленных ЦБ РФ, у Банка нет". Отрицательная величина капитала (собственных средств) Банка, на что он также ссылается в своих возражениях на отзыв Ответчика, не означает отсутствие у Банка дохода и иных источников, которые могут быть использованы для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
Как следует из п. 9 Изменений в План участия государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка (утв.
Решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014), финансовая помощь предоставляется Банку в виде займа, то есть на возвратной основе.
Отношения займа предполагают передачу денег заемщику в собственность (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Таким образом, с момента поступления в распоряжение Банка денежных средств от ГК "АСВ" они становятся собственностью Банка и не могут рассматриваться в качестве "бюджетных средств", собственности государства и т.д. В этой связи суд соглашается с позицией ответчиков, указавших, что довод о "дополнительном расходовании бюджетных средств, выделенных на санацию Банка", юридически некорректен.
Обосновывая свой довод о недобросовестности поведения Ответчика, Банк ссылается на то, что в данной ситуации ничего не мешает Ответчикам найти новых арендаторов и получать стабильный доход.
Данный довод является необоснованным, поскольку на Ответчика не могут быть возложены дополнительные негативные последствия принятого Банком управленческого решения, как то необходимость поиска потенциального арендатора и несение связанных с этим расходов, при том, что основания для прекращения договора с Банком отсутствуют.
Как указали ответчики, ссылаясь на недобросовестность Ответчика, сам Банк, тем не менее, не предпринял никаких мер для того, чтобы найти нового арендатора для соблюдения в сложившейся ситуации не только своих прав и интересов, но и прав и интересов Ответчика. Банк не предлагал никаких способов урегулирования разногласий, кроме расторжения договора аренды, что подтверждается представленными им в материалы дела письмами в адрес арендодателя. Данное обстоятельство характеризует поведение самого Банка как недобросовестное.
Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по иску возлагаются на истца и оплачены им при подаче иска.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка