Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28189/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-28189/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.
14 февраля 2018 года
Дело N
А55-28189/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", Шишкиной В.С.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита"
о взыскании 569 889 руб. 11 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Вдовенко Е.М. доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141876,28 руб. за период с 01.09.2009 по 28.09.2017 и пени в сумме 428012,83 руб. за период с 18.11.2008 по 03.08.2017.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствует о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец в заседание не явился, направив ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 94 091 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 46 270 руб. за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, пени в сумме 47 821 руб.89 коп. за период с 16.01.2015 по 03.08.2017.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 94 091 руб. 89 коп.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2001г. между Администрацией г.Набережные Челны и ООО "ФАРМ-СКД" был заключен договор аренды земельного участка N1937, сроком на 10 лет.
В соответствии с п. 1.1 Договора Истец (Арендодатель) сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0074 га, расположенный на автобусной остановке "АТС-50" по проспекту Чулман, со стороны 39 микрорайона, для строительства остановочного комплекса с павильоном'"Аптека", из них: 0.0043 га под павильон "Аптека", 0.0031 га под благоустройство и остановочный навес.
16.07.2008г между ООО "ФАРМ-СКД" и ООО "Вита" был заключен договор уступки прав и обязанностей: по договору аренды земельного участка N1937 от 16.10.2001 г, в силу п. 1.1 которого ООО "ФАРМ-СКД" уступает, а ООО "Вита" принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка N1937 от 16.10.2001г. Договор уступки зарегистрирован 16.09.2008г.
01.03.2017г Управлением Росреестра по РТ в ЕГРП погашена запись об ограничении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:89. расположенный на автобусной остановке "АТС-50" по проспекту Чулман, со стороны 39 микрорайона
Согласно п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете на год.
В соответствии с п. 2.2 Договора арендная плата вносится Арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12.
В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендую плату.
Истец указывает, что Ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и условий договора арендную плату в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 составляет 46 270 руб.
Кроме того, согласно п. 5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Сумма пени по арендной плате за период с 16.01.2015 по 03.08.2017, согласно расчета истца, составляет 47 821 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая на иск по существу требований, указывает, что после 01.02.2011 не получал ни от истца, ни от арендодателя уведомлений об изменении арендной платы.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы суд признает обоснованным и верным.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Ответчик расчет пени, доказательств своевременной оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.
С учетом того, что установленный договором размер пени (0,2%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 20000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
При таких обстоятельствах дела, иск подлежит частичному удовлетворению задолженности в сумме 46 270 руб., а также пени в сумме 20000 руб. В остальной части следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 94 091 руб. 89 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" задолженность в сумме 46 270 руб., а также пени в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3764 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
