Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28187/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-28187/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис"
о взыскании долга и неустойки
при участии в заседании
от истца - Божко А.И., доверенность от 12.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" о взыскании 4 261 233 руб. 14 коп., в том числе:
- 3 862 939 руб. 22 коп. - долг по договору от 25.05.2016 N 17/16;
- 398 293 руб. 92 коп. - пени.
От истца 19.12.2017 поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно: об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки до 386 293 руб. 92 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение размера исковых требований в части суммы неустойки в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, ценой иска считать 4 249 233 руб. 14 коп.
Ответчик явку представителя не обеспечил, в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 25.05.2016 N 17/16 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель), принял на себя обязательства по оказанию услуги по обеспечению буровой установки электроэнергией с использованием автономного источника питания ДГУ 1250 (приложение N 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг определена п. 2 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Оказание услуг истцом подтверждается подписанными двусторонними актами N 11 от 28.12.2017 на сумму 1 142 897 руб. 21 коп., N 18 от 31.03.2017 на сумму 1 265 350 руб. 49 коп., N 30 от 30.04.2017 на сумму 1 224 532 руб. 73 коп., N 45 от 31.05.2017 на сумму 230 158 руб. 79 коп., на общую сумму 3 862 939 руб. 22 коп.
Истцом в материалы дела также представлены счета-фактуры N 12 от 28.12.2017 на сумму 1 142 897 руб. 21 коп., N 20 от 31.03.2017 на сумму 1 265 350 руб. 49 коп., N 34 от 30.04.2017 на сумму 1 224 532 руб. 73 коп., N 50 от 31.05.2017 на сумму 230 158 руб. 79 коп., на общую сумму 3 862 939 руб. 22 коп.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.03.2017.
В указанном акте сверки по состоянию на 20.03.2017 отражен долг ответчика в размере 9 041 516 руб. 44 коп., в том числе по актам на сумму 1 265 350 руб. 49 коп. и 1 142 897 руб. 21 коп.
Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом суд исходит из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку проверка расчетов по обязательствам является обязанностью главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о признании ответчиком долга за оказанные услуги.
Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А60-308/2012.
Однако оплата ответчиком не произведена, на момент обращения истца в суд долг ответчика перед истцом составляет 3 862 939 руб. 22 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 335 от 02.08.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
На основании изложенного требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 8.5 договора при просрочке заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
В связи с нарушением ответчиком сроков платежей на основании п. 8.5 договора истец начислил и просит взыскать неустойку, начисленную по 20.11.2017 в размере 386 293 руб. 14 коп.
Начисление неустойки суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец произвел расчет и предъявил к взысканию неустойку с учетом установленного договором ограничения (п. 8.5 договора).
Таким образом иск следует удовлетворить в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.08.2017 N 3238 в размере 43 843 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 43 843 руб. понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Исходя из цены иска, госпошлина в сумме 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" 4 249 233 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 3 862 939 руб. 22 коп. и неустойку в размере 386 293 руб. 14 коп., а также 43 843 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 403 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
