Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28182/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-28182/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 08.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
о взыскании 2 808 241,12 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Вавилова О.Д., доверенность от 16.10.2017
от ответчика - Дудкин И.С., доверенность от 12.10.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 808 241,12 руб., в том числе 2 754 093,95 руб. задолженности по договору N и 54 147,17 руб. пени за период с 24.07.2017 по 16.10.2017, с пересчетом на день фактического исполнения обязательства, а также 37 041,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, судебная корреспонденция сторонами получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между сторонами был заключен договор N175-юр на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на тепловых сетях (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок и в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к договору) выполнить работы, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.
Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение N1 к договору) 9 338 937,72 рублей.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора - с момента подписания договора по 31 октября 2017г.
Техническим заданием (Приложение N2) определено, что объекты выполнения работ: тепловые сети АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", объемы работ, предусмотренные договором, являются предполагаемыми, результатом работ по договору является асфальтобетонное покрытие при восстановлении благоустройства (асфальтирования) после проведения ремонтных работ на участках тепловых сетей в г.о.Самара.
Подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ, согласно отчетным документам, предусмотренные договором, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и оформлены печатями организаций, на общую сумму: 6 170 549,46 рублей, в том числе:
- КС-3 от 20.06.2017 NФЗ-1 в комплекте с актом КС-2 NАкт-1 на сумму 2 525 864 руб. 10 коп.
- КС-3 от 30.06.2017 NФЗ-2 в комплекте с актом КС-2 NАкт-2 на сумму 2 133 155 руб. 50 коп.,
- КС-3 от 14.07.2017 NФЗ-3 в комплекте с актом КС-2 NАкт-3 на сумму 836 454 руб. 33 коп.,
- КС-3 от 21.07.2017 NФЗ-4 в комплекте с актом КС-2 NАкт-4 на сумму 490 106 руб. 63 коп.,
- КС-3 от 15.09.2017 NФЗ-5 в комплекте с актом КС-2 NАкт-5 на сумму 184 968 руб. 89 коп.
Как указал истец, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 3 416 455,51 рублей. Остаток стоимости не оплаченных ответчиком работ составляет 2 754 093,95 рублей.
Ответчик подтверждает наличие данной задолженности, ее обоснованность не оспаривает, но считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на 600 000,00 рублей в связи с нижеследующим.
В соответствии с п.4.1.3. договора подрядчик обязан согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ по договору и обеспечивать его соблюдение на строительной площадке. Производить своевременное закрытие ордеров со сдачей восстановленного покрытия органам инспекции благоустройства. В случае просрочки действия ордеров в добровольном порядке и за свой счет оплачивать штрафные санкции.
Ответчик представил суду два Постановления о назначении административного наказания N987 от 20.09.2017 и N988 от 20.09.2017, по которым ответчик был оштрафован на общую сумму 600 000,00 рублей.
Ответчик считает, что он оштрафован по вине истца, и в соответствии с вышеуказанным условием договора обязан возместить данный убыток.
Суд не находит довод ответчика обоснованным.
Во первых, данное требование является самостоятельным встречным требованием ответчика. Ответчик встречный иск не подавал, заявление о зачете не делал.
Во вторых, суд не находит вины истца в данном штрафе.
Обе стороны не могли пояснить суду - о каких ордерах идет речь.
Кроме того, ответчик приложил Протоколы которыми были зафиксированы вышеуказанные нарушения от 12.09.2017, согласно которым факт нарушений зафиксирован 11.09.2017. В объяснениях в протоколе представитель ответчика пишет, что нарушение произошло из за того, что подрядная организации вследствие наличия перед ней задолженности своевременно восстановление покрытия не произвела.
Истец представил суду письмо N50/2017 от 22.08.2017 которым предупредил ответчика о приостановке работ в связи с их неоплатой.
12.09.2017 письмом от 12.09.2017 N1477 (после выявления факта нарушения) ответчик просит истца провести работы, в том числе и на тех улицах на которых зафиксировано нарушение. Как указали стороны - работы выполнены.
При этом, нарушения выявлены после того, как ответчик попросил истца выполнить работы по конкретным адресам. Доказательства того, что до 12.09.2017 ответчик извещал истца о месте выполнения работ за несвоевременное исполнение которых ответчик был оштрафован суду не представлено.
При этом, как указали стороны предмет договора был следующий, ответчик проводит свои работы (аварийные), вскрывая при этом асфальтовое покрытие, получая при этом разрешение у административных органов на вскрытие асфальтового покрытие и срок в течении которого оно должно быть восстановлено, а истец по указанному договору подряда после выполнения работ истцом, обязан асфальтовое покрытие восстановить. По вышеуказанным постановлениям ответчик как раз и наказан за нарушение срока в течении которого должен был восстановить асфальтовое покрытие. Но исходя из существа работ, истец не мог к ним приступить до момента как ответчик не известит его где конкретно необходимо было провести работы. Доказательства извещения истца представлены, но они датированы 12.09.2017, то есть датой после того, как было установлено нарушение, и истец объективно не мог быть виновником во вмененных ответчику нарушениях.
Таким образом, работы были приостановлены истцом в связи с неоплатой их ответчиком, и дополнительно истец объективно не мог их выполнить в срок установленный ответчику, в связи с тем, что ответчик просто не известил истца о месте проведения работ, до момента совершения ответчиком нарушения.
По смыслу п.4.1.3. договора изложенное там условие является санкцией, а санкция не может быть возложена на лицо без установления вины данного лица и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями лица.
Суд не усматривает вины истца в назначении ответчику штрафа, и причинно-следственной связи между причиненным ответчику убытком и действиями истца.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2.6 раздела 2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и получения от подрядчика счетов-фактур.
Ответчик своевременно оплату задолженности не произвел.
Договором ответственность за просрочку оплаты не предусмотрена, в связи с чем, ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 54 147,17 рублей, за период по 16.10.2017 исходя из вышеизложенного условия договора.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что правильный. Суд, не выходя за пределы требования истца, считает, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.
Помимо этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Истцом рассчитаны проценты по 16.10.2017. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 37 041,00 рублей по платежному поручению N529 от 17.10.2017. В соответстви со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" 2 808 241,12 рублей, в том числе: 2 754 093,95 рублей основного долга, 54 147,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 2 754 093,95 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" 37 041,00 рубль расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
