Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-28168/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-28168/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А.
к ООО "Инвест Инжиниринг" (вх. 142037),
Грязновой Надежде Владимировне (вх. 142039),
Дондаеву Руслану Лечаевичу (вх. 142034),
Сиражединову Шамилю Абдулшикюровичу (вх.142028)
о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "СК "Спецстройкомплекс",
ОГРН 1036300550241, ИНН 6316080420,
при участии в судебном заседании:
от к/у - Валеева Н.А., дов. от 29.08.2016,
от ответчиков:
ООО "Инвест Инжиниринг" - Михайленко В.О., дов. от 18.11.2016,
Сиражединова Ш.А. - Ягудина Э.М., дов. от 28.02.2017,
Грязновой Н.В. - не явилась, извещена,
Дондаева Р.Л. - Горянина И.А., дов. от 17.05.2017,
от третьего лица Гараева Ф.А. - Кнохинова Т.В., дов. от 26.07.2016,
от кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Нескоромюк А.Н.,
дов. от 07.09.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс" (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин С.А.
Конкурсный управляющий должника Касаткин С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными Договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Инвест Инжиниринг", Сиражединовым Ш.А., Грязновой Н.В. и Дондаевым Р.Л., а именно:
- в отношении ООО "Инвест Инжиниринг" - Договор купли-продажи N 24-П от 21.08.2012, в соответствии с которым должник продал в пользу ООО "Инвест Инжиниринг" погрузчик фронтальный "Амкодор-333В", 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет желтый - по цене 315 000,00 руб.;
- в отношении Сиражединова Ш.А. - Договор купли-продажи N 26-П от 05.10.2012, в соответствии с которым должник продал в пользу Сиражединова Ш.А. погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор-333В", 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254, цвет желтый - по цене 350 000,00 руб.;
- в отношении Дондаева Р.Л. - Договор купли-продажи N СТ-2 от 21.05.2013, в соответствии с которым должник продал в пользу Дондаева Р.Л. экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542, цвет желтый - по цене 128 000,00 руб.;
- в отношении Грязновой Н.В. - Договор купли-продажи N 35 от 20.06.2013, в соответствии с которым должник продал в пользу Грязновой Н.В. экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, цвет желтый - по цене 100 000,00 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий должника Касаткин С.А. просил в качестве применения последствий признания сделок недействительными обязать ООО "Инвест Инжиниринг", Сиражединова Ш.А., Грязнову Н.В. и Дондаева Р.Л. возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий Касаткин С.А. в заявлениях ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указывал на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки были совершены должником по заниженным ценам, отличающимся в худшую для должника сторону, поскольку согласно сведениям из Интернета на сайтах excavator.ru и gruzovik.ru стоимость аналогичной техники на дату отчуждения составляла:
- на погрузчик фронтальный "Амкодор-333В", 2006 года изготовления - в пределах сумм 700 000,00 руб. - 850 000,00 руб.;
- на погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор-333В", 2010 года изготовления - в пределах сумм 1 200 000,00 руб. - 1 500 000,00 руб.;
- на экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND - в пределах сумм 2 007 321,00 руб. - 2 557 074,00 руб.;
- на экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210 - в пределах сумм 2 600 000,00 руб. - 3 200 000,00 руб.
Определением суда от 27.02.2017 Касаткин С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович.
Действующий конкурсный управляющий должника Пантелеев А.А., как процессуальный правопреемник бывшего арбитражного управляющего Касаткина С.А., в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом, в отношении оспариваемой сделки с Грязновой Н.В. изменив предмет требования в части применения последствий признания сделки недействительной, и просил взыскать с Грязновой Н.В. в пользу должника денежные средства в размере 2 385 000,00 руб. Указанные изменения были приняты судом в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, представитель действующего конкурсного управляющего в судебном заседании не оспорила факта оплаты ответчиками денежных средств в размерах, указанных в оспариваемых договорах.
ООО "Инвест Инжиниринг", Сиражединов Ш.А., Грязнова Н.В. и Дондаев Р.Л. (далее - ответчики) возражали против удовлетворения заявлений по мотивам, изложенным в отзывах, указывая каждый на то, что проданная им техника была со значительной амортизацией и множеством дефектов, в связи с чем она была оплачена ими по ценам, соответствующим ее техническому состоянию, и ответчики не знали и не могли знать о цели должника причинить вред имущественным правам его кредиторов и о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, ответчик Сиражединов Ш.А. в своем отзыве также привел довод о пропуске заявителем срока исковой давности.
Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - ФГУП, кредитор) поддержал позицию заявителя.
Представитель Гараева Ф.А., являвшегося бывшим директором должника и подписывавшим от его имени оспариваемые договоры, привлеченного к участию при рассмотрении данных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал позицию ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд приходит к тому, что заявления конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела - между должником и ответчиками были заключены следующие оспариваемые сделки:
- Договор купли-продажи N 24-П от 21.08.2012, в соответствии с которым должник продал по цене 315 000,00 руб. в пользу ООО "Инвест Инжиниринг" погрузчик фронтальный "Амкодор-333В", 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет желтый (т.4 л.д.13-14);
- Договор купли-продажи N 26-П от 05.10.2012, в соответствии с которым должник продал по цене 350 000,00 руб. в пользу Сиражединова Ш.А. погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор-333В", 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254, цвет желтый (т.2 л.д.13);
- Договор купли-продажи N СТ-2 от 21.05.2013, в соответствии с которым должник продал по цене 128 000,00 руб. в пользу Дондаева Р.Л. экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542, цвет желтый (т.1 л.д.15);
- Договор купли-продажи N 35 от 20.06.2013, в соответствии с которым должник продал по цене 100 000,00 руб. в пользу Грязновой Н.В. экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, цвет желтый (т.3 л.д.15).
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит Определение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 04.12.2014. Оспариваемые сделки были заключены должником с ответчиками в период с 21.08.2012 по 20.06.2013, и, таким образом, усматривается, что действительно оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве - под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд полагает, что доводы заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов - не подтверждаются объективно доказательствами.
Как указывалось выше - согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что на период совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед третьими лицами, а именно - перед ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом - 25.07.2012 в рамках арбитражного дела N А55-12489/2012 было вынесено решение суда, в соответствии с которым был удовлетворен иск ООО "СК "Спецстройкомплекс", и с ФГУП в пользу должника было взыскано 26 561 735,76 руб., при том, что в удовлетворении встречного иска ФГУП о взыскании 98 947 986,76 руб. с ООО "СК "Спецстройкомплекс" было отказано.
В дальнейшем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 в рамках дела N А55-12489/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФГУП, по условиям которого стороны по делу подтвердили, что при проведении взаиморасчетов в итоге образуется денежная сумма 45 959 113,73 руб., составляющая разницу между оплатой, поступившей от ФГУП за работы по договору N ДП-10/011 от 01.11.2010, и объемом выполненных должником работ, и на момент заключения мирового соглашения должник признает задолженность перед ФГУП в размере 45 959 113,73 руб.
Таким образом, судом усматривается, что наличие задолженности у должника перед ФГУП было установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 в рамках дела N А55-12489/2012.
Согласно условиям мирового соглашения должник обязался погасить указанную сумму в течение шести месяцев с даты его утверждения. При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом было установлено, что к 22.07.2013 должник частично исполнил обязательство перед ФГУП в размере 2 685 000,00 руб., а в остальной части обязательства перед последним выполнены не были, и в отношении должника 23.07.2013 было возбуждено исполнительное производство.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку все оспариваемые сделки в пользу ответчиков были совершены в период с 21.08.2012 по 20.06.2013, то есть сделки совершались как еще до вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.11.2012 в рамках дела N А55-12489/2012, которым было установлено наличие задолженности у должника перед ФГУП, так и в период производства должником частичной оплаты задолженности по мировому соглашению.
По мнению суда - факт наличия впоследствии, 23.07.2013, то есть уже после совершения всех оспариваемых сделок, возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности - сам по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых сделок. При этом - факт того, что у должника отсутствовала цель причинения вред имущественным правам ФГУП путем заключения оспариваемых сделок с ответчиками - подтверждается тем, что должник уже после вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения производил платежи в адрес кредитора, что не опровергнуто заявителем.
Кроме того, судом учитывается, что представителем Гараева Ф.А. в материалы дела представлена копия письма 328/11 от 29.11.2012, направленного в адрес ФГУП, с предложением забрать оборудование и строительную технику, приобретенную для строительства объекта "Жилой Комплекс Кудепста" на сумму 45 959 113,73 руб. Как пояснила представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства - ответа от кредитора на данное предложение не последовало.
Также, представитель 3-го лица пояснила, что 27.02.2013 должником в адрес ФГУП было направлено сообщение о том, что оборудование и строительная техника, приобретенная для строительства объекта "Жилой Комплекс Кудепста" на сумму 45 959 113,73 руб. выставлена на продажу, и должник сообщал о готовности передать кредитору строительные материалы, оборудования, опалубку, закупленные специально для указанного строительного объекта, что подтверждается письмом N 40/02 от 27.02.2013.
Вышеприведенные доводы представителя 3-го лица не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем они расцениваются судом как дополнительные доказательства того, что действия должника, направленные на погашение возникшей кредиторской задолженности перед ФГУП - подтверждают отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора.
Как указывалось выше - ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, и ссылались на то, что при определении рыночной стоимости конкурсный управляющий должника ссылается на цены аналогичной самоходной техники, но без учета их реального технического состояния, дефектов и износа на даты их продажи.
При этом - ответчиками в материалы дела были представлены Акты осмотра транспортных средств, дефектные ведомости, заказ-наряды и акты сдачи-приемки работ, подтверждающие, по их мнению, наличие у самоходной техники износа и дефектов, в связи с чем Определением суда от 04.07.2017 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходной техники, производство которой было поручено эксперту ООО "Оценочно-риэлторская компания "Средняя Волга" Феофановой Н.В., и на разрешение которого был поставлен следующий вопрос о том, какова рыночная стоимость самоходной техники на период заключения оспариваемых договоров:
- Договор купли-продажи N 12-П от 21.08.2012 - погрузчик фронтальный "Амкодор- 333В", 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495 - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра ТС, проведенного ООО "Центрокар" от 20.08.2012 и Акте осмотра от 04.09.2012, проведенного комиссионно ООО "Инвест Инжиниринг" и ООО "Голден Групп Гипс";
- Договор купли-продажи N 26-П от 05.10.2012 - погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор-333В", 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254 - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, проведенного с участием ООО "СК "Спецстройкомплекс" и ответчика Сиражединова Ш.А;
- Договор купли-продажи N СТ-2 от 21.05.2013 - экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Заказ-нарядах N10/1, N10/2, N10/3 от 27.05.2013;
- Договор купли-продажи N 35 от 20.06.2013 - экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Дефектных ведомостях и Акте сдачи- приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО "ОКС лтд".
Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта N 17/2017 от 27.07.2017 эксперт пришел к следующим выводам:
- рыночная стоимость погрузчика фронтального "Амкодор-ЗЗЗВ" 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495 - на период заключения договора купли-продажи N 12-П от 21.08.2012 с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра ТС, проведенного ООО "Центрокар" от 1.2012 - составит 308 200,00 руб.;
- рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND LB 115В-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 на период заключения договора купли-продажи N СТ-2 от 21.05.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Заказ-нарядах N 10/1, N 10/2, 3 от 27.05.2013 - составит 132 095,00 руб.;
- рыночная стоимость экскаватора гусеничного LONGGONG CDM6210, 2008 изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ на период заключения договора купли-продажи N 35 от 20.06.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Дефектных ведомостях и Акте сдачи-приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО "ОКС лтд" - составит 113 529,00 руб.
Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение о рыночной стоимости погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор 333В", 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333В11102254, на период заключения Договора купли-продажи N 26-П от 05/10/2012 с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, проведенного с участием ООО "СК "Стройкомплекс" и Сиражединова Ш.А. (т.1 л.д.106-168).
В ходе судебного разбирательства, проводимого после возобновления производства по рассмотрению данного обособленного спора, представитель конкурсного управляющего должника заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивировав его тем, что вышеуказанное заключение эксперта обладает неполнотой в части определения стоимости погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор 333В", 2010 года изготовления, и погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор 333В" 2006 года изготовления, неясностью методики исследования в части обоснования и расчета стоимости остальных транспортных средств, наличием неточностей относительно используемых критериев сравнения.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о назначении проведения дополнительной судебной экспертизы, однако, согласившись с доводами конкурсного управляющего, суд удовлетворил ходатайство последнего, и Определением от 15.11.2017 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходной техники, производство которой поручил эксперту ООО "ЭКЦ Самара" Пантелееву А.А.
При этом, при проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор-ЗЗЗВ", 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи N 24-П от 21.08.2012;
2. Определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, составленного ООО "СК "Спецстройкомплекс" и Сиражетдиновым Ш.А, на дату составления акта;
3. Определить рыночную стоимость погрузчика фронтального "Амкодор-ЗЗЗВ", 2010 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи N 26-П от 05.10.2012;
4. Определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленного ООО "Центрокар".
Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта N 153 от 14.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам:
- определить рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор-ЗЗЗВ", 2010 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи N 26-П от 05.10.2012 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;
- определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, составленном ООО "СК "Спецстройкомплекс" и ответчиком Сиражетдиновым Ш.А, на дату составления акта не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;
- рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор-ЗЗЗВ", 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи N 24-П от 21.08.2012, без учета наличия дефектов, неисправностей, составляет 999 000,00 руб.;
- определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленного ООО "Центрокар", на дату составления акта, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, исходя из результатов исследования предоставленных материалов, стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленном ООО "Центрокар", на дату составления акта, может составлять 742 861,00 руб. (т.6 л.д.117-143).
Представители конкурсного управляющего и ФГУП в связи с имеющимися у них вопросами ходатайствовали о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, на что возражали представители ответчиков и третьего лица. Согласившись с позицией ответчиков о том, что вызова эксперта, сделанные в результате исследования, являются полными и ясными, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд.
Судом учитывается, что представитель действующего конкурсного управляющего в судебном заседании не оспорила факта оплаты ответчиками денежных средств в размерах, указанных в оспариваемых договорах, при том, что факт оплаты оспариваемого договора со стороны ответчика Дондаева Р.Л. подтверждается приобщенной в материалы дела копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2013 на сумму 128 000, 00 руб., со стороны ответчика Сиражединова Ш.А. - подтверждается копией платежного поручения N 1 от 08.10.2012 на сумму 350 000,00 руб., со стороны ответчика Грязновой Н.В. - копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.06.2013 на сумму 100 000,00 руб., со стороны ответчика ООО "Инвест Инжиниринг" - копиями договора о выдаче векселя N 000114 от 05.09.2012, заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и ответчиком, актами приема-передачи векселей от 05.09.2012 и от 06.09.2012, согласно которым должник принял в оплату от ответчика простой вексель ЗАО АКБ "Газбанк" серии Б N 0063007 номиналом 315 000,00 руб. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.15, т.3 л.д.17).
В отношении цены по сделке с Дондаевым Р.Л. усматривается следующее.
Представитель Дондаева Р.Л. в ходе судебного разбирательства указывала на то, что на момент заключения оспариваемого договора экскаватор - погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года выпуска, находился в нерабочем состоянии и имел существенную накопленную амортизацию, в связи с чем требовалось проведение ремонтных работ заднего и переднего моста, ремонт двигателя. Представитель ответчика указала, что данная техника относится к 4-й амортизационной группе основных средств, срок полезного использования которых составляет свыше 5 и до 7 лет (код ОКОФ 14 2924020). Представитель ответчика указала, что при приобретении транспортного средства Дондаеву Р.Л. была предъявлена карточка учета транспортного средства, из которой следовало, что с учетом амортизационного износа и имеющихся существенных неисправностей - остаточная стоимость транспортного средства составляла 128 000,00 руб.
Представитель Дондаева Р.Л. пояснила, что после приобретения экскаватор был отбуксирован на станцию технического обслуживания, где в период с 27.05.2013 по 07.06.2013 был произведен ремонт транспортного средства, и в указанный период был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого, включая стоимость запасных частей, составила 1 331 469,93 руб. Факт буксировки и производства ремонтных работ на указанную сумму подтверждается договором-заявкой на разовую перевозку груза, заключенного 20.05.2017 между Дондаевым Р.Л и ИП Семененко Э.А., актом оказанных услуг N 7 от 21.05.2013, заказ-нарядами N 10/1, N 10/2, и N 10/3, актами выполненных работ N 754 от 03.06.2013, N 759 от 05.06.2013, N 764 от 07.06.2013 и счет-фактурами (т.1 л.д. 61-73).
В дальнейшем, после того, как техника была приведена в рабочее состояние - 21.06.2013 транспортное средство было поставлено на учет в регистрирующем органе в г.Тольятти.
Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Эксперт в вышеназванном Заключении N 17-2017 от 27.07.2017 указал, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND LB 115В-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 на период заключения договора купли-продажи N СТ-2 от 21.05.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Заказ-нарядах N 10/1, N 10/2, 3 от 27.05.2013 составит 132 095,00 руб., что по факту -превышает договорную цену всего на 4 500,00 руб., в связи с чем судом не принимается довод конкурсного управляющего о том, что цена проданного в пользу Дондаева Р.Л. экскаватора существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В отношении цены по сделке с Грязновой Н.В. усматривается следующее.
Оспариваемая сделка с Грязновой Н.В. - Договор купли-продажи N 35 по приобретению экскаватора гусеничного LONGGONG CDM 6210, 2008 года выпуска, - была совершена 20.06.2013. Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что после приобретения экскаватора ею был сделан запрос в ООО "ОКС лтд" с целью определить стоимость его ремонта, и 12.08.2013 был подписан акт сдачи-приемки работ, в котором ООО "ОКС лтд" указал следующие выявленные неисправности:
- отсутствие узлов в системе привода ходового механизма, отсутствие редукторов хода, отсутствие головки блока цилиндров и деталей ГБЦ, следы задира шеек коленчатого вала двигателя, следы гидроудара (повреждение гильз двигателя и блока цилиндров) двигателя;
- отсутствие корпуса воздушного фильтра, глушителя, радиатора системы охлаждения, масляного радиатора, ковша, рабочих гидроцилиндров, распределителя;
- заклинивание поворотного редуктора платформы.
ООО "ОКС лтд" составило дефектные ведомости с указанием перечня запасных частей, которые необходимо заменить в транспортном средстве, и выставило счета на оплату N 141 от 14.08.2013 и N 146 от 16.08.2013 на общую сумму 2 979 060,00 руб.
Эксперт в заключении N 17-2017 от 27.07.2017 указал, что рыночная стоимость экскаватора гусеничного LONGGONG CDM6210, 2008 изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, на период заключения оспариваемого Договора купли-продажи N 35 от 20.06.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Дефектных ведомостях и Акте сдачи-приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО "ОКС лтд" составит 113 529,00 руб., что превышает договорную цену всего на 13 529,00 руб., в связи с чем судом также не принимается довод конкурсного управляющего о том, что цена отчужденного Грязновой Н.В. транспортного средства существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В отношении цены по сделке с ООО "Инвест Инжиниринг" усматривается следующее.
Согласно оспариваемому Договору купли-продажи N 24-П от 21.08.2012 - должник продал в пользу ООО "Инвест Инжиниринг" погрузчик фронтальный "Амкодор-333В", 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет желтый, по цене 315 000,00 руб. При этом, в соответствии с Заключением эксперта N 17/2017 от 27.07.2017 - рыночная стоимость указанного погрузчика составила 308 200,00 руб., что ниже цены, отраженной в оспариваемом договоре.
Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта N 153 от 14.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам:
- рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор-ЗЗЗВ", 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи N 24-П от 21.08.2012, без учета наличия дефектов, неисправностей, составляет 999 000,00 руб.
- определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленного ООО "Центрокар", на дату составления акта, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, однако, исходя из результатов исследования предоставленных материалов, стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленном ООО "Центрокар" на дату составления акта, может составлять 742 861,00 руб.
Следовательно, рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор-ЗЗЗВ", 2006 года изготовления на дату заключения оспариваемого договора, с учетом расходов на оплату услуг по ремонту (стоимость деталей) составит 256 139,00 руб. (999 000,00 - 742 861,00).
Таким образом, стоимость погрузчика в оспариваемом договоре превышает рыночную стоимость, установленную экспертами, в связи с чем судом не принимается довод конкурсного управляющего о том, что цена отчужденного в пользу ООО "Инвест Инжиниринг" погрузчика существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В отношении цены по сделке с Сиражединовым Ш.А. усматривается следующее
Стоимость погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор-333В", 2010 года изготовления, заводской N Y3A333B11102254, проданного Сиражединову Ш.А. по оспариваемому Договору купли-продажи N 26-П от 05.10.2012 составляет 350 000,00 руб.
В Заключении 17/2017 от 27.07.2017 эксперт указал, что определить рыночную стоимость указанного погрузчика на период заключения оспариваемого Договора купли-продажи N 26-П от 05.10.2012 с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, проведенного с участием ООО "СК "Стройкомплекс" и Сиражединова Ш.А. невозможно.
В Заключении N 153 от 14.12.2017 эксперт также указал, что определить рыночную стоимость погрузчика на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи N 26-П от 05.10.2012 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;
- определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, составленном ООО "СК "Спецстройкомплекс" и ответчиком Сиражетдиновым Ш.А. на дату составления акта не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Как указывалось выше - в обоснование довода о причинении вреда и реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, конкурсным управляющим представлены сведения из интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели транспортного средства (погрузчика).
Данные сведения не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости. В таких объявлениях содержатся лишь общие сведения об автомобилях, без конкретизации их технических особенностей. При этом - иных объективных доказательств занижения рыночной стоимости имущества должника в оспариваемой сделке - конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Приходя к указанным вывода, суд учитывает складывающуюся правоприменительную практику (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-4052/15 по делу N А68-3477/2014).
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик конкретного транспортного средства, его износа, фактического использования - цена, по которой оно продано, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.
К аналогичным выводам суд приходит и при анализе представленных конкурсным управляющим сведений из интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели транспортных средств в рамках обжалования сделок, заключенных с другими ответчиками.
С учетом всех представленных доказательств, в том числе - двух названных Заключений экспертов, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что цена проданных в пользу ответчиков транспортных средств существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд считает, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку представленными ответчиками в материалы дела документами подтверждается наличие финансовой выгоды от их совершения, и имеются доказательства встречного исполнения со стороны ответчиков за переданные в их пользу транспортные средства, что позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые сделки фактически не привели к снижению вероятности погашения требований кредитора (ФГУП) должника.
Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что ответчики, как покупатели имущества, являлись, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношении к должнику лицами, и, следовательно - у ответчиков не могло быть информации о том, что должник потенциально может иметь задолженность перед ФГУП, и что они, как другая сторона сделок, знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Также, не представлено данных, что должник непосредственно перед сделкой или после ее совершения изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы. Судом установлено, что согласно сведениям с сайта www.nalog.ru, должник с 21.10.2005 не изменял своего место нахождения, то есть не менял своего места нахождения ни до, ни после совершения оспариваемых сделок.
Заявителем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что должник не давал указания покупателям об определении судьбы переданного по актам приема - передачи имущества. После сделки должник не продолжал пользоваться имуществом, а передал его покупателям на основании актов приема-передачи, приобщенным в материалы дела. При этом - сделки имели возмездный характер.
Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред.
Суд полагает, что объективных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и таковой вред был причинен. Отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвержденная материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В отношении довода ответчика Сиражединов Ш.А., приведенного им в письменном отзыве, о пропуске заявителем срока исковой давности суд считает следующее.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Как указывалось выше - конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016), и этим же решением конкурсным управляющим должника был утвержден Касаткин С.А.
Пантелеев А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника Определением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017).
Все рассматриваемые заявления об оспаривании сделок поступили в арбитражный суд от бывшего конкурсного управляющего Касаткина С.А., процессуальным правопреемником которого, согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве, является действующий конкурсный управляющий Пантелеев А.А. - 19.09.2016.
С учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГК РФ, а также с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63 от 23.12.2010 - судом не усматривается пропуском заявителя срока исковой давности, в связи с чем по указанным доводам ответчика Сиражединова Ш.А. отказывать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной - у суда не имеется оснований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО СК "Сецстройкомплекс" Пантелееву Алексею Александровичу отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка