Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А55-28167/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А55-28167/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ССК", г. Кинель, ИНН 6312154455
к Акционерному обществу "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск, ИНН 6313539264
о взыскании
при участии в заседании
от истца - адвокат Жирова М.Ю. по доверенности от 11.01.2016, удостоверение адвоката;
от ответчика - Романова А.В. по доверенности от 07.12.2017, паспорт;
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ССК" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 3161356,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307842,35 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.
От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "ССК" заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96483 руб. 61 коп. в связи с перерасчетом суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом частичного отказа от иска ООО "Торговый дом "ССК" просит взыскать с ответчика 3161356 руб. 14 коп. основной долг в виде предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211358 руб. 74 коп. согласно уточненному расчету за период с 02.04.2017 по 22.12.2017, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, частично её возвратив из бюджета в связи с частичным отказом от иска, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление и дополнению к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность взыскания предварительной оплаты по договору без факта расторжения договора, который ответчик квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда. Также ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и на вину истца в неисполнении обязательств ответчиком в связи с неполной оплатой суммы предоплаты по договору, ссылаясь на положения ст. 405 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с этим на основании ст. 49 АПК РФ следует принять отказ ООО "Торговый дом "ССК" от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96483 руб. 61 коп. и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратить в указанной части.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г между ООО "Торговый дом ССК" (далее - покупатель) и АО "Волжская металлургическая компания" (далее - поставщик) был заключен договор поставки алюминиевого профиля N15-01-16 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку алюминиевого профиля (далее - товар) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в установленный Договором срок. Пунктом 4.1. Договора установлено, что товар поставляется партиями, при этом количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются в спецификациях к Договору, составленных на основании заявок покупателя.
В период с начала 2017 года сторонами были подписаны несколько спецификаций, по которым поставщик обязался отгрузить товар покупателю.
В соответствии со Спецификацией N138 от 21.02.2017 г. (далее - Спецификация N138) ответчик обязался поставить, а истец принять товар на сумму 1 583 450 рублей 85 коп. Согласно п. 3 Спецификации N 138 срок поставки устанавливается в 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Пунктом 4 Спецификации N138 предусмотрено, что покупатель оплачивает 70 % от стоимости заказа в течение 3 рабочих дней с момента выставления Спецификации, а оставшиеся 30 % в течение 3 рабочих дней после изготовления указанной продукции.
По Спецификации N138 товар был отгружен поставщиком на чуть большую сумму, чем предусмотрено Спецификацией - на 1 603 138 рублей 32 коп. Из объяснений сторон следует, что это связано с тем, что товар представляет собой алюминиевый профиль, при нарезке которого возможны некоторые отклонения в метраже. В п. 5 Спецификации N138 указано, что продукция отгружается в погонных метрах с допустимым отклонением по весу поставляемой продукции +/- 5 % от объема, указанного в Спецификации. Разница по Спецификации N138 признана истцом допустимой, товар был принят.
В настоящее время Спецификация N138 исполнена сторонами в полном объеме как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика. В подтверждение этого 24.07.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно п. 1 которого "заказ N138 от 21.02.2017 г. в объеме 8 491 199 кг на сумму 1 603 138,32 с НДС исполнен сторонами в полном объеме".
Однако товар по Спецификации N138 был отгружен Ответчиком с нарушением сроков поставки.
Так, 02.03.2017 г. Истцом была произведена предварительная оплата по Спецификации N138 в размере 1 100 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости товара. Следовательно, поставка товара должна была состояться в течение 30 календарных дней после получения предоплаты, т.е. не позднее 01.04.2017 г. Однако поставка товара осуществлялась Ответчиком постепенно, небольшими партиями (от 20.03.2017 г., 06.04.2017 г., 13.04.2017 г, 03.05.2017 г., 18.05.2017 г.), частично с нарушением сроков.
Истец оплатил поставленный по Спецификации N138 товар в полном объеме на сумму 1 603 138 рублей 32 коп.:
02.03.2017 г. на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N275;
14.04.2017 г. на сумму 483 450 рублей 85 коп, что подтверждается платежным поручением N 629;
05.06.2017 г. - 19 687 рублей 47 коп. (платежное поручение N288 на общую сумму 332 474,47 рублей).
Вышеизложенное подтверждается п. 1 Дополнительного соглашения, в котором стороны указали, какие конкретно платежные поручения приняты в счет оплаты товара по Спецификации N138.
В соответствии со Спецификацией N166 от 02.03.2017 г. (далее - Спецификация N166) Ответчик обязался поставить, а Истец принять товар на сумму 5 986 557 рублей 76 коп. на тех же условиях, что и в предыдущей Спецификации.
Спецификация N166 исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается Дополнительным соглашением. В связи с допустимым отклонением по весу общая стоимость поставленного по Спецификации N166 товара составила 6 022 012 рублей 69 коп.
Однако товар по Спецификации N166 был также отгружен ответчиком с нарушением сроков поставки. 13.03.2017 г. истцом была произведена предварительная оплата по Спецификации N166 в размере 4 200 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости товара. Согласно п. 3 Спецификации N166 поставка товара должна была состояться не позднее 12.04.2017г. Однако поставка товара осуществлялась ответчиком постепенно, небольшими партиями (от 20.03.2017 г., 06.04.2017 г., 13.04.2017 г., 03.05.2017 г., 18.05.2017 г.; 23.05.2017 г. 25.05.2017 г.; 01.06.2017 г., 02.06.2017 г., 05.06.2017 г.), частично с нарушением сроков.
Истец оплатил поставленный по Спецификации N166 товар в полном объеме на сумму 6 022 012 рублей 69 коп.:
- 13.03.2017 г. на сумму 4 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N329;
- 05.05.2017 г. на сумму 1 822 012, 69 рублей (платежное поручение N795 на общую сумму 2 300 000 рублей).
Вышеизложенное подтверждается п. 1 Дополнительного соглашения, в котором стороны указали, какие конкретно платежные поручения приняты в счет оплаты товара по Спецификации N166.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок поставки товара по Спецификации N166.
В соответствии со Спецификацией N267 от 06.04.2017 г. (далее - Спецификация N 267) ответчик обязался поставить, а истец принять товар на сумму 2 543 453 рублей 81 коп. на тех же условиях, что и в предыдущих Спецификациях.
Спецификация N 267 исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается Дополнительным соглашением. В связи с допустимым отклонением по весу общая стоимость поставленного по Спецификации N267 товара составила 2 561 244 рублей 58 коп.
Товар по Спецификации N267 был также отгружен Ответчиком с нарушением сроков поставки. 11.04.2017 г. Истцом была произведена предварительная оплата по Спецификации N267 в размере 1 780 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости товара. Согласно п. 3 Спецификации N267 поставка товара должна была состояться не позднее 12.05.2017 г. Однако поставка товара осуществлялась Ответчиком постепенно, небольшими партиями (от 20.03.2017 г., 06.04.2017 г., 13.04.2017 г., 03.05.2017 г., 23.05.2017 г., 25.05.2017 г.; 02.06.2017 г., 05.06.2017 г., 26.06.2017 г., 13.07.2017 г., 18.07.2017 г.), частично с нарушением сроков.
Истец оплатил поставленный по Спецификации N166 товар в полном объеме на сумму 2 561 244 рублей 58 коп.:
- 11.04.2017 г. - 1 780 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N567;
05.06.2017 г. - 254 203 рублей (платежное поручение N288 на общую сумму 332 474, 47 рублей);
527 041, 58 рублей были оплачены Истцом более ранними перечислениями (в том числе за 2016 год, что подтверждается атами сверки взаимных расчетов).
Таким образом, Ответчиком был нарушен срок поставки товара по Спецификации N267.
В соответствии со Спецификацией N326 от 20.04.2017 г. (далее - Спецификация N 326) ответчик обязался поставить, а истец принять товар на сумму 7 635 270 рублей 64 коп. на тех же условиях, что и в предыдущих Спецификациях.
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению предоплаты по Спецификации N326 и перечислил ответчику денежные средства в размере 5 886 571 рублей 31 коп. (77,10 % от указанной в Спецификации суммы):
- 24.04.2017 г - 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 694);
- 25.04.2017 г. - 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 694);
- 05.05.2017 г. - 477 987 рублей 31 коп. (платежное поручение N795 на общую сумму 2 300 000 рублей);
- 05.06.2017 г. - 58 584 рублей (платежное поручение N288 на общую сумму 332 474 рублей 47 коп.).
Вышеизложенное подтверждается п. 1 Дополнительного соглашения, в котором стороны указали, какие конкретно платежные поручения приняты в счет оплаты товара по Спецификации N326.
Следовательно, поставка товара должна была состояться не позднее 25.05.2017 г. Однако ответчик отгрузил товар не в полном объеме. На момент подачи иска АО "ВМК" поставило товар на сумму 2 725 215 рублей 17 коп. (из 7 635 270 рублей 64 коп., предусмотренных Спецификацией N326).
Ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно п. 4.1. Договора и п. 3 Спецификации N326, в соответствии с которыми срок поставки товара установлен в 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Вопреки требованиям п. 4.5. Договора поставщик не изготовил товар в полном объеме и не известил покупателя о готовности его к отгрузке. Даже тот товар, который все-таки был отгружен по Спецификации N326, поставлялся с нарушением сроков.
Таким образом, ответчик не поставил товар по Спецификации N326 на общую сумму 4 910 055 рублей 47 коп.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
21.06.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия (далее - претензия) с требованием немедленно исполнить договорную обязанность и поставить товар, согласованный в Спецификациях к Договору, либо возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6 050 407 рублей 75 коп. (на момент направления претензии объем непоставленного товара был больше, чем на момент подачи иска), а также оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.
В ответ на претензию ответчик в письме N 335 от 26.06.2017 г. сообщил, что АО "ВМК" прилагает все усилия, чтобы исполнить свои договорные обязательства, а срыв сроков поставки товара произошел в связи с несвоевременными поставками металла ответчику. В данном письме АО "ВМК" также приносит свои извинения за срыв сроков поставки товара. Несмотря на это, до сих пор ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Следовательно, в ответе на претензию ответчик признал факт нарушения договора по своей вине.
Таким образом, в претензии истец воспользовался предусмотренным ст. 487 ГК РФ правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На момент подачи иска задолженность АО "ВМК" перед ООО "ТД ССК" по возврату суммы предварительной оплаты за непоставленный товар составляет 3 161 356 рублей 14 коп.
Указанная сумма задолженности не оспаривается Ответчиком, что подтверждается п. 2 Дополнительного соглашения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом как не обоснованные с учетом следующих обстоятельств.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу ст. 148 АПК РФ несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Из текста искового заявления следует, что спор о взыскании денежных средств между сторонами возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, содержит условия об иных сроках рассмотрения претензии, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом срока рассмотрения претензии, предусмотренного п. 10.3 договора, согласно которому все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены стонами в течение 15-ти календарных дней с даты их получения. Срок рассмотрения претензии, предусмотренный п. 7.5.4 Договора, исходя из толкования условий договора, в том числе в совокупности с п. 7.5.1 Договора, относится по смыслу договора к претензиям, связанным с приемкой товара по количеству и качеству.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия N 44 от 21.06.2017, направленная заказным письмом по почте и полученная ответчиком согласно данным сайта почты 26.07.2017 (л.д. 45-51), в которой он помимо указания на срыв сроков поставки товара по конкретным Спецификациям N 267 и N 326, сославшись на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заявило требование со ссылкой на ст. 487 ГК РФ о незамедлительном исполнении договорных обязательств и поставке товара по Спецификациям к Договору (безотносительно к указанным выше номеров Спецификаций) либо возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
При этом в претензии указана общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.06.2017 по Договору в целом в размере 6050407,75 руб., а не только по Спецификациям N 267 и N 326. Кроме того, в случае неисполнения претензии истец указал на его последующее обращение в суд с требованием о взыскании предоплаты за товар в размере 6093487,23 руб. и законной неустойки, убытков и судебных расходов. В претензии приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы задолженности по Договору.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а также неустойки.
Таким образом, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, ответчик действия по добровольному исполнению требований истца в досудебном порядке произвел лишь частично, не в полной мере выполнив свои обязательства, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям правил договора подряда и смешанном характере заключенного Договора судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
25.01.2016 г. между ООО "ТД ССК" и АО "ВМК" был заключен договор поставки алюминиевого профиля N15-01-16. В соответствии с п. 1.1. предмет Договора определен следующим образом: Поставщик обязуется осуществить поставки алюминиевого профиля (далее - товар) Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора и на основании согласованной спецификации. Разделом 3 Договора установлены права и обязанности сторон. Основной обязанностью Поставщика является "поставлять товар согласно спецификации" (п. 3.1.1.), а Покупателя - "своевременно оплатить стоимость поставленного товара" (п. 3.2.1.).
Условия поставки определены разделом 4 Договора: товар поставляется партиями, при этом количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются в спецификациях к Договору, составленных на основании заявок Покупателя.
Анализ норм о договоре поставке и подряда, а также сложившейся судебной практики позволяет сделать следующий вывод:
- предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками;
- условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю (см., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 N Ф08-7754/2015 по делу N А32-39506/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 308-ЭС15-18043 по делу N А32-39506/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N АЗЗ-16496/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А12-24656/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А70-6493/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу N А56-70191/2011).
Поскольку предметом Договора поставки, заключенного истцом и ответчиком, является поставка имущества, характеризуемого родовыми признаками, главное содержание договора составляет передача вещей покупателю, а условия Договора вообще никаким образом не регулируют процесс выполнения работ, в связи с чем данный Договор является договором поставки и не носит смешанный характер.
Приведенная Ответчиком судебная практика не может быть принять судом во внимание, поскольку касается других случаев, когда сторонами были заключены договоры на выполнение работ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).
Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, доводы Ответчика о необходимости расторжения договора перед обращением в суд не состоятельны. Как было подробно обосновано в возражениях истца на первоначальный отзыв ответчика, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт осуществления предоплаты, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по Договору и возврату предоплаты, а также размер задолженности в сумме 3161356 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату всей суммы предоплаты или поставке продукции на спорную сумму, ответчиком также не представлены.
В дополнениях на отзыв ответчик признает, что по Спецификации N326 от 20.04.2017 г. получил от Истца предоплату в размере 5 886 571,31 рублей, что составляет более 70% от суммы Спецификации. При этом он делает следующий вывод: "Ответчик начал производить поставки продукции, а значит, уведомил истца о готовности товара, по условиям договора, это допустимо по телефону... С момента начала поставок по спорной спецификации Истцу надлежало произвести оплату оставшейся суммы предоплаты для нормального процесса изготовления заказанной продукции". С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Спецификацией N 326 предусмотрено, что Покупатель оплачивает 70 % от стоимости заказа в течение 3 рабочих дней с момента выставления Спецификации, а оставшиеся 30 % в течение 3 рабочих дней после изготовления указанного товара. Истец надлежащим образом и в срок выполнил обязанность по оплате спецификаций и перечислил Ответчику денежные средства (77,09 % от указанной в Спецификации суммы).
24.07.2017 г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны подтвердили, что по каждой спецификации предварительная оплата была уплачена ответчику в полном объеме.
В свою очередь, ответчик поставил товар по Спецификации N326 на сумму 2 725 215 рублей 17 коп. (из 7 635 270 рублей 64 коп.). Следовательно, товар на сумму, предусмотренную Спецификацией N326 изготовлен не был, ответчик своих обязательств по поставке товара в установленном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе доказательств "уведомления истца по телефону".
В Дополнениях на отзыв ответчик также указывает, что "приостановил поставку продукции в части предоплаты в размере 3 161 356,14 рублей до момента получения всей предоплаты по Спецификации N326 либо до момента урегулирования разногласий между сторонами". Однако данное утверждение не соответствует действительности и представленным в дело доказательствам.
21.06.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием немедленно исполнить договорную обязанность и поставить товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6 050 407 рублей 75 коп. (на момент направления претензии объем непоставленного товара был больше).
В ответ на претензию ответчик в письме N 335 от 26.06.2017 г. сообщил, что АО "ВМК" прилагает все усилия, чтобы исполнить свои договорные обязательства, а срыв сроков поставки товара произошел в связи с несвоевременными поставками металла Ответчику. В данном письме АО "ВМК" также приносит свои извинения за срыв сроков поставки товара. Следовательно, в ответе на Претензию ответчик признал факт нарушения Договора по своей вине.
Кроме того, сумма задолженности в размере 3 161 356,14 рублей (предоплата, на которую не поставлен товар) ранее не оспаривалась ответчиком, что подтверждается п. 2 Дополнительного соглашения. При этом право приостановить поставки в связи с отсутствием предоплаты в размере 100% у ответчика отсутствует с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует. Договор, как и закон не предусматривает 100% предоплаты поставщиком товара до его поставки покупателю.
При указанных обстоятельствах с учетом признания иска в части задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3161356 руб.суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
Заявленное истцом с учетом уточнения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211358 руб. 74 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 7.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Хотя Спецификации N138, N166 и N267 исполнены Ответчиком, им были допущены нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара. Следовательно, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда поставка товара должна была быть произведена, до дня фактической поставки товара.
По Спецификации N 326 ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ истцом также является правомерным.
Условиями договора поставки алюминиевого профиля N15-01-16 от 25.01.2016 г. (далее - Договор) и всеми четырьмя спецификациями (N138 от 21.02.2017 г., N166 от 02.03.2017 г., N267 от 06.04.2017 г., N326 от 20.04.2017 г.) предусмотрено, что Покупатель оплачивает 70% от стоимости заказа в течение 3 рабочих дней с момента выставления спецификации, а оставшиеся 30% - в течение 3 рабочих дней после изготовления указанной продукции. Согласно п. 3 всех четырех спецификаций срок поставки заказа устанавливается в 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 70%.
В первоначальном и уточненном исковых заявлениях ООО "ТД ССК" ведет расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 31-го календарного дня с момента перечисления предоплаты в размере 70% от стоимости каждого заказа. Именно с 31-го календарного дня после перечисления предоплаты в указанном размере Ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара.
Истец произвел уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом частичных отгрузок товара ответчика
С учетом частичных отгрузок по всем четырем спецификациям на момент заключения дополнительного соглашения N1 от 24.07.2017 г. к Договору (в указанном соглашении стороны определилиточный размер задолженности) размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 99 195,56 рублей. Подробный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ приведен истцом в приложении N1 к уточненному исковому заявлению. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.
Из материалов также следует, что 24.07.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к Договору, в котором подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 161 356,14 рублей. При сумме задолженности 3 161 356,14 руб. за период с 25.07.2017 г. по 16.10.2017 г. (дата подачи искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с 25.07.2017 по 17.09.2017 (55 да.): 3 161 356,14 х 55 х 9% / 365 = 42 873,19 руб.
с 18.09.2017 по 16.10.2017 (29 да.): 3 161 356,14 х 29 х 8,50% / 365 = 21 349,98 руб. Итого: 64 223,17 руб.
В период с 17.10.2017 г. по 22.12.2017 г. ответчик так и не исполнил свои обязательства по поставке Товара. При сумме задолженности 3 161 356,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с 17.10.2017 по 29.10.2017 (13 дн.): 3 161 356,14 х 13 х 8,50% / 365 = 9 570,68 руб.
с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 161 356,14 х 49 х 8,25% / 365 = 35 013,10 руб.
с 18.12.2017 по 22.12.2017 (5 дн.): 3 161 356,14 х 5 х 7,75% / 365 = 3 356,23 руб. Итого: 47 940,01 руб.
Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2017 г. по 22.12.2017 г. составляет 211 358, 74 руб., которые на основании ст. 395, 401, 487 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о вине истца как кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств отклонены судом по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях п. 3 ст. 405 ГК РФ не имеется.
Ответчик в Отзыве указывает, что расчет процентов должен исчисляться с "даты предварительной оплаты в полном объеме" (пункт 2 на стр. 2 Отзыва).
При этом позиция АО "ВМК" в отзыве является противоречивой, поскольку по Спецификации N267 за дату предварительной оплаты, с которой нужно вести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчиком принимается 05.06.2017 г. (дата получения 100% оплаты, а не предоплаты товара). Однако по Спецификации N326 за дату "предварительной оплаты в полном объеме" ответчик принимает 05.06.2017 г., день, который на самом деле является датой получения денежных средств в объеме 77,09% от суммы Спецификации (5 886 571,31 рублей из 7 635 270,64 рублей).
Между тем, исходя из условий договора Договора, как было указано выше, расчет процентов следует вести с 31-го календарного дня после перечисления предоплаты в размере 70% по конкретной спецификации.
В этой связи утверждения Ответчика о необходимости вести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с момента "получения предоплаты в полном объеме" (как в случае со Спецификацией N267) либо в размере 77,09% (как в случае со Спецификацией N326) безосновательны и противоречат Договору и закону.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 211 358, 74 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
При обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору истец оплатил государственную пошлину в сумме 40 346 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 676 от 16.10.2017, N 677 от 16.10.2017, N 683 от 16.10.2017. В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части взыскания с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 96 483,61 рублей, цена иска составляет
3 372 714,88 рублей. Следовательно, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу на основании ст. 110 АПК РФ в размере 39 864 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части она на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с принятием судом частичного отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя - адвоката в общем размере 90000 руб.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, истец был вынужден обратиться в Адвокатское бюро "Яблоков, Лапицкий и партнеры" Самарской области, с которыми 15.06.2017 г. заключил соглашение N28/40 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение). Стоимость юридических услуг составила 90 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 325 от 28.06.2017 на сумму 45000 руб. и N 434 от 26.09.2017 на сумму 45000 руб.
В соответствии с п. 1.2. Соглашения Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь Доверителю по спору о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов по 395 ГК РФ с АО "ВМК", в том числе:
- осуществить правовой анализ имеющейся документации;
- проконсультировать по вопросам, связанным со взысканием предварительной оплаты по договору;
осуществить расчет процентов по 395 ГК РФ;
подготовить претензию;
в случае неудовлетворения претензии подготовить и подать исковое заявление в
суд;
- при необходимости представлять интересы ООО "ТД ССК" в суде первой инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях и подготавливать необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.д.).
Согласно условиям соглашения адвокат вправе привлекать к выполнению соглашения третьих лиц, передать исполнение поручения другому лицу.
Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, доверенностью представителя, соглашением с ним.
Интересы истца в деле представлял адвокат Жирова М.Ю. по доверенности, которая принимала участия в одном предварительном и одном судебном заседании, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные возражения на отзыв и на дополнение к отзыву.
Доводы ответчика о том, что представитель не осуществлял подготовку претензии безоснователен. Согласно соглашению с адвокатом, представитель составляет претензию. Факт непосредственного подписания директором истца претензии не означает, что адвокат не принимал участия в её составлении. Согласно доводам представителя истца претензия была составлена адвокатом, руководитель организации лишь её подписал.
Согласно минимальным ставам гонорара расценкам, утвержденным решением Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 14.12.2015 стоимость юридических услуг в арбитражных судах составляет гонорар от суммы исковых требований 10-20%, консультация от 5000 руб., изучение документов (1 день) - от 7000 руб., правовая экспертиза документов - от 10000 руб., составление искового заявления - от 10000 руб., участие в судебном заседании 1 инстанции (1 судодень) - от 10000 руб.
Вопреки доводам представителя истца расчет стоимости услуг адвокатов бюро не осуществлялся исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара N 15-12-13/СП от 14.12.2015 г. расценки за услуги были взяты не минимально предусмотренные указанным решением.
Согласно возражениям истца при расчете гонорара учитывались также квалификация и опыт адвоката Жировой М.Ю., являющейся кандидатом юридических наук.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, суд считает необоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в виде расходов за правовую экспертизу документов (10000 руб. согласно расчете в исковом заявлении) и консультированию в устной или письменной форме в размере 5000 руб., поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора (в отличие от направления письменной претензии с учетом введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Расходы на претензию суд не считает чрезмерными (5000 руб.), поскольку согласно минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара N 15-12-13/СП от 14.12.2015 г. за составление претензии минимальная ставка рекомендовано в 6000 руб.
Стоимость услуг по составлению искового заявления с учетом формирования пакета документов, расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции с подготовкой процессуальных документов в общем размере 70000 руб. (30000 руб. + 40000 руб.) суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает чрезмерным.
Дела рассматриваемой категории не относятся с учетом характера спора не относится к сложным, поскольку в данном деле не требовалось применения норм иностранного права, назначения экспертизы, привлечения третьих лиц, сбора значительного числа доказательств. При этом дело рассмотрено в первом же судебном заседании.
Вместе с тем, суд учитывает степень сложности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимость подготовки представителем возражений на отзыв ответчика и дополнение к нему, с учетом активной позиции ответчика по делу.
Арбитражный суд с учетом доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя и статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и приведенных разъяснений, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, а также, исходя из характера спора, установленных судом обстоятельств, не слишком значительной сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, количества и надлежащего качества подготовленных им процессуальных документов, значительности времени, затраченного на расчет процентов с учетом произведенных оплат и отгрузок товара, принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на подобные услуги, принимая во внимание, что представитель истца обладает статусом адвоката, расценки, рекомендованные как минимальные советом ПАСО, учитывая доводы ответчика, и все значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица в рамках спора, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 50000 руб. (5000 руб. на претензию, 15000 руб. на подготовку искового заявления со всеми приложениями, представление интересов истца в суде и составление процессуальных документов - 30000 руб.).
Так, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов в указанном размере, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Заявителем.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в соглашении, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50000 руб., в остальной части в их взыскании по указанным выше основаниям следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 4, 101-102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96483 руб. 61 коп. принять отказа от иска и производство по делу в указанной части прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" (Россия, 445359, г. Тольятти, Самарская область, ул. Морквашинская, д.40, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.09.2011, ИНН 6312154455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ССК" (Россия, 446436, г. Кинель, Самарская область, ул. 50 лет Октября, д.82, кв.7, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.05.2016, ИНН 6313539264) 3161356 руб. 14 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211358 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39864 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ССК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 387 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
