Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28156/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-28156/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бертоне Дизайн Евразия"
о взыскании 4 692 257 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Самойлова С.В.
от ответчика - представитель Евдокимова Ю.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (истец), руководствуясь ст.ст.395, 450.1, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бертоне Дизайн Евразия" (ответчик) 4 692 257 руб. 88 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере авансового платежа 4 575 000 руб., перечисленного истцу ответчику на основании договора от 15.11.2016 N 07 на разработку дизайн-проекта для гостиницы Lotte Plaza в Самаре, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 20.06.2017 N 92-и, и проценты за пользование чужими денежными средствами 117 257 руб. 88 коп., рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.06.2017 по 06.10.2017.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на нормы ст.ст.310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и утверждая, что им полностью завершен первый этап работ стоимостью 9 150 000 руб., а истцом нарушен предусмотренный договором порядок его расторжения, согласно которому при досрочном расторжении договора сторонами должен быть составлен акт об оказанных услугах с указанием стоимости услуг, фактически выполненные работы должны фиксироваться актами, а истец должен оплатить эти работы согласно срокам и способам, предусмотренным договором.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором заявил о невыполнении ответчиком условий договора о порядке сдачи и оформления результатов выполненных работ, и о том, что договором не предусмотрена сдача и приемка результата работ частями внутри этапа, а также о том, что в окончательной форме как единый комплект документации дизайн-проект истцу так и не передан до настоящего времени.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В обоснование своих доводов стороны ссылаются на подписанный их представителями договор на разработку дизайн-проекта для гостиницы Lotte Plaza в Самаре от 15.11.2016 N 07.
При этом, как следует из содержания вышеуказанных представленных сторонами процессуальных документов и приведенных ими ссылок на правовые нормы, истец считает указанный договор договором подряда, а ответчик - договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Изучив содержание договора от 15.11.2016 N 07, суд установил, что по своему содержанию он является договором подряда согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, поскольку по его условиям одна сторона (ответчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (истца) определенную работу (разработку дизайн-проекта интерьера помещений гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями под брендом "Lotte Plaza") и сдать ее результат (чертежи в оригинале на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре, а также необходимые для производства работ текстовые описания) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания договора от 15.11.2016 N 07 следует, что результат выполняемых ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность только в окончательном (полном) виде, а осуществляемая ответчиком деятельность, как таковая, для истца потребительской ценности не имеет, ему важен только её результат.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилу ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре от 15.11.2016 N 07 начальный и конечный сроки выполнения работы указаны следующим образом.
Во втором разделе N 3 (а договор содержит два раздела N 1, два раздела N 2 и два раздела N 3 с одинаковой нумерацией, но разным содержанием; далее нумерация разделов произведена обычным образом) содержится п.1, согласно которому начало работ определено указанием на подписание договора сторонами и выполнение заказчиком (истцом) п.1.2 договора. При этом п.1.2 в договоре, как таковой, отсутствует, но из содержания п.2 первого раздела N 1 договора (Предмет договора) и п.2 второго раздела N 1 договора (Права и обязанности Сторон) однозначно следует, что в п.1 второго раздела N 3 договора стороны имели в виду п.2 второго раздела N 1 договора, в котором на истца возлагается обязанность передать ответчику в качестве исходной проектную документацию в течение трех рабочих дней с даты заключения сторонами договора (в то время как в п.2 второго раздела N 1 договора идет речь об обязанности ответчика предоставить истцу результат работ, что невозможно ранее, чем эти работы будут начаты). Кроме того, в п.3 второго раздела N 2 договора (Стоимость работ и порядок расчетов) указано, что ответчик приступает к работам с момента получения им авансового платежа.
Таким образом, начальный срок выполнения работы определен в договоре указанием одновременно на три события (подписание договора сторонами, передача истцом ответчику проектной документации и получение ответчиком авансового платежа).
Однако, конечный срок выполнения работы в договоре не указан, поскольку согласно п.2 второго раздела N 3 договора (Срок выполнения и порядок сдачи-приемки работ) работы должны быть выполнены в сроки. установленные в соответствии с Приложением N 1 к договору, а в Приложении N 1 к договору (Объем работ, цели и сроки выполнения работ) соответствующие графы (по каждому из двух этапов) не заполнены, несмотря на то, что предусмотрено указание этих сроков в следующем формате: "Общий срок исполнения - ____ рабочих дней".
Таким образом, сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как конечный срок выполнения работы.
Кроме того, согласно п.1 второго раздела N 2 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, в котором фактически указано следующее. Стоимость работ за первый этап (разработка концепции, дизайн) - 9 150 000 руб. (3 800 000 руб. + 5 350 000 руб.), за второй этап (рабочий проект) - 3 000 000 руб. (1 000 000 руб. + 2 000 000 руб.). При этом общая итоговая стоимость работ указана: 12 450 000 руб., что на 300 000 руб. превышает арифметическую сумму вышеприведенных значений.
Таким образом, такое существенное условие договора, как общая стоимость работ, которая по соглашению сторон должна определяться в соответствии с Приложением N 1 к договору, сторонами также не согласовано, вследствие того, что условия этого приложения противоречат сами себе на 300 000 руб.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанным правилом п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре от 15.11.2016 N 07 не согласованы его существенные условия, этот договор не является заключенным.
К данном случаю не может быть применено правило, описанное в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), на который ссылается истец в исковом заявлении, поскольку в указанном пункте идет речь о начальном моменте периода выполнения подрядчиком работ, а в данном случае сторонами не согласован конечный момент этого периода. Пункт 7 указанного Обзора также не может быть применен, поскольку в данном случае работы не выполнены полностью до согласования всех существенных условий договора, впоследствии не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, поскольку сторонами не оформлены (даже в одностороннем порядке) документы, которыми должны сопровождаться указанные действия.
Результат выполненных работ направлен ответчиком истцу с УПД N 1 и УПД N 2 от 21.07.2017 не в полном объеме уже после того, как истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора уведомлением от 20.06.2017 N 92-и.
Кроме того, ответчик не составил и не направил истцу для подписания акт об оказанных услугах. предусмотренный п.3 раздела 5 договора (Срок действия и расторжение Договора).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик выполнил только часть того объема работ, который имеет потребительскую ценность для истца.
Норма п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, на которую ссылается ответчик в отзыве, утверждая, что та часть работ, которая им выполнена, подлежит оплате истцом, не может быть применена к данному случаю, поскольку, как указано выше, правоотношения сторон по своему содержанию регулируются нормами закона о договоре подряда, а норма п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ относится к договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, а не наоборот.
Таким образом, договор, как основание возникновения обязанности истца по оплате выполненной ответчиком части работ, в данном случае отсутствует. Однако, в соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также - вследствие неосновательного обогащения.
На основании ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд обязан, кроме прочего, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и с учетом этого решить, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Возражая против требований истца, ответчик заявляет возражение, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность признания обоснованным материально-правового притязания ответчика к истцу в размере стоимости выполненной ответчиком части работ, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по вышеуказанным правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Как следует из вышеприведенных норм этой главы, для этого ответчик должен доказать, что результат той части работ, которая выполнена ответчиком, имеет для истца определенную ценность, и её размер. Однако, ответчик этого не сделал, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Перечисленное в совокупности означает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика в размере 4 575 000 руб., поскольку именно такую сумму истец перечислил ответчику платежным поручением от 13.12.2016 N 585, не получив взамен встречного исполнения соответствующей стоимостью.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 4 575 000 руб., как неосновательное обогащение.
В соответствии с правилом ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование истца о взыскании процентов за период с 24.06.2017 по 06.10.2017 обосновано, произведенный им расчет суммы процентов за указанный период проверен судом и соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 117 257 руб. 88 коп. также подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном удовлетворении иска судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бертоне Дизайн Евразия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" 4 692 257 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 575 000 руб. и проценты 117 257 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 46 461 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
