Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-28144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-28144/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.
19 марта 2018 года
Дело N
А55-28144/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Похвистнево Самарской области
к Гаражно-строительному кооперативу "Центральный"
О взыскании 101 241 руб. 51 коп.
при участии в заседании
от истца - Курамшин Р.Н. по дов. от 12.01.18 N2
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Центральный" о взыскании 165 528 руб. 21 коп., в том числе: 115 820 руб. 45 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 10/13 от 20.06.2013 за период 01.07.2013 по 02.08.2017, 49 707 руб. 76 коп. пени за период с 20.07.2013 по 02.08.2017.
Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 12.02.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 101 241 руб. 51 коп., в том числе: 85 225 руб. 42 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 10/13 от 20.06.2013 за период 17.10.2014 по 01.08.2017, 16 016 руб. 09 коп. пени за период с 17.10.2014 по 01.08.2017.
Ответчик считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление,
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N10/13, согласно условиям которого истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 20.06.2013 по 20.06.2018, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером 63:07:0201008:922, расположенный по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, район дома N35а по улице Комсомольская, для комплексного гаражного строительства.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2013.
Указанный договор аренды земельного участка N10/13 от 20.06.2013 был зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2017.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 11 905 руб. 20 коп. в год. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что размер платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с решениями органов государственной власти или органов местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера норматива цены земли, базовых ставок и льгот.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной суммы в пункте 2.1 договора не позднее 10 числа месяца текущего квартала, а за четвертый квартал не позднее 10 ноября текущего года. За второй квартал 2013 года - не позднее 20 июля 2013 года.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 02.08.2017 в сумме 115 820 руб. 45 коп.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п.2.5 договора за период за период с 17.10.2014 по 01.08.2017 в сумме 16 016 руб. 09 коп.
Собственность на спорный земельный участок не разграничена.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Ссылка ответчика на Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года является несостоятельной.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчик также указывает, что с даты заключения договора аренды земельного участка N10/13 от 20.06.2013 площадь земельного участка изменялась, ссылаясь на постановление Администрации г.о. Похвистнево от 28.01.2014 N92, за счет земельного участка с КН 63:07:0201008:922, был сформирован и предоставлен Сыгурову Д.А. земельный участок с КН 63:07:0201008:1043 по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, во дворе дома N8 по ул. Советская.
Учитывая, что по условиям договора аренды N10/13 от 20.06.2013 арендатору предоставлен земельный участок площадью 635 кв. м, соответствующие изменения относительно площади арендованного земельного участка сторонами в договор аренды не вносились, с требованиями о расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования ответчик к истцу также не обращался, соответственно арендную плату необходимо рассчитывать исходя из площади переданного в аренду земельного участка.
Указанное ответчиком обстоятельство не изменяет условий договоров аренды и обязанность арендатора вносить арендную плату. Нарушения арендодателем условий договоров аренды не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для исчисления арендной платы, исходя из меньшей площади земельного участка, чем предусмотрено договором аренды, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы относительно того, что ответчик в период с 16.06.2014 по 16.03.2015 не имел возможности пользоваться отведенным участком в связи с ошибочным исключением его из единого государственного реестра юридических лиц, судом отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 2.6 договора указано, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы и невыполнения работ (услуг).
Спорный договор между сторонами расторгнут не был, земельный участок не возвращен арендатору по акту приема-передачи.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Также в пункте 4 этого Постановления, указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2013, то есть в момент фактического заключении договора аренды земельного участка, а не после его государственной регистрации. При этом ответчик принял земельный участок без замечаний. В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды, не имеется.
Таким образом, доводы ответчика относительно того, что арендная плата подлежит уплате лишь с момента государственной регистрации договора аренды, также являются несостоятельными.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия N5264/26 от 27.06.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 446450, г. Похвистнево, Самарская область, ул. Комсомольская, д.37, кв.3, и было возвращено истцу с указанием причины возврата: истек срок хранения.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2017 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что юридически значимые сообщения, к которым относится в данном случае претензия, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу и, следовательно, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая изложенное, суд считает что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки начисленной по 16.10.2014 истек (дата обращения в суд 17.10.2017), доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования с учетом срока исковой давности, сумма задолженности за период с 17.10.2014 по 01.08.2017 составила 85 225 руб. 42 коп. Кроме того, истцом при расчете задолженности был учтен платеж ответчика, проведенный платежным поручением N2 от 29.05.2017 на сумму 11 905 руб. 20 коп., что следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 17.10.2014 по 01.08.2017 в сумме 85 225 руб. 42 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, с учетом срока исковой давности и платежа ответчика, считает его обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 01.08.2017 в сумме 16 016 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4037 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Центральный" в пользу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области 101 241 руб. 51 коп., в том числе: 85 225 руб. 42 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 10/13 от 20.06.2013 за период 17.10.2014 по 01.08.2017, 16 016 руб. 09 коп. пени за период с 17.10.2014 по 01.08.2017., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4037 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка