Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-28135/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-28135/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018
Текст решения в полном объеме изготовлен 23.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ"
От 17 октября 2017 года N
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Бородинов М.А., доверенность
от ответчика - Корчемкина Е.М., доверенность
установил:
ООО "Сызраньводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пени в размере 760 256 руб. 33 коп.
Ответчик в заседание явился, в отзыве на исковое заявление требования не признает.
В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании принят уточненный расчет пени за задержку платежа за 2016 год, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, с 11 числа, без учета праздничных и выходных дней, за общий период с 11.02.2016 года по 18.01.2018 года.
Сумма пени составляет:
по платежам за сброс загрязняющих веществ (сверх нормы) в систему канализации -546 901 рублей 13 копеек;
по платежам за размещение массы осадка сточных вод - 202 578 рублей 67 копеек;
- по платежам за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 69 843 рубля 01 коп.
Общая сумма исковых требований за вышеуказанный период составляет 819 322 рубля 81 копейка.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Сызраньводоканал" и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ФКУ "ОСК ЦВО") в лице начальника филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (г. Самара) в 2016 году был заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ N 55/к/295 от 23 мая 2016г.
Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года. В соответствии с государственным контрактом истец отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, согласно п.п. 6.1, 6.4, 7.3.6 контракта.
В соответствии с п. 6.4 контракта оплата производится ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
За период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года претензий по проведению отбора проб сточных вод, а также по расчетам за сброс загрязняющих веществ, размещенной массы осадка сточных вод, а также по расчетам платы за негативное воздействие на систему водоотведения ответчиком не предъявлялось.
Требования о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, массу осадка сточных вод и негативное воздействие на централизованную канализационную систему за 2016 год были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу NА55-10611/2017.
Решением от 30.08.2017 с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" взыскано 2 629 554 руб. 51 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2016 год, а также расходы по госпошлине в сумме 36 148 руб.
Решение оставлено без изменения постановлением 11 ААС от 09.11.2017, вступило в законную силу.
Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального Закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По уточненному расчету истца общая сумма пени за задержку платежей за сброс загрязняющих веществ, размещение массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за взыскиваемый период с 11.02.2016 года по 18.01.2018 года составляет 819 322 рубля 81 копейка.
Отказ ответчика от оплаты послужил поводом для обращения в арбитражный суд для взыскания данной задолженности.
Возражая на иск, ответчик указывает на несоразмерность неустойки, отсутствие вины в просрочке.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 1 ст. 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"),
В соответствии п.6.2 ст. 14 Закона N416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N416-ФЗ, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.
Указанные изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, внесены в ст. 14, 15 Закона N416-ФЗ Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N307-03 (далее Закон N307-Ф3) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Ж507-ФЗ они распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате Истец вправе требовать с Ответчика оплаты пени в размере, установленном п.6.2 ст. 14 Закона N416-ФЗ.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 401 ГК РФ.
Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, указал на его необоснованность.
Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с выше изложенным, суд считает, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Достаточных доказательств наличия препятствующих исполнению обязательства обстоятельств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по пени являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 18205 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, 1181 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" пени в размере 819322 руб. 81 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 18205 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1181 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
