Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-28119/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-28119/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 01 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой", Тюменская область, Тюменский район, п. Московский
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Репина К.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" неустойки в сумме 214 591 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решилвопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.01. 2016 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 3 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Приложениями, Спецификациями или счетами на оплату, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.
В рамках договора Истец передал Ответчику товар на сумму 634 268,16 рублей, что подтверждается товарной накладной N 129 от 27.01.2016 г.
Замечаний к качеству и комплектности товара не поступало.
Согласно Спецификации цен N 2 от 26.01.2016 г. покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара по факту отгрузки в течение 21 календарного дня, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 17 февраля 2016 г. Письмами от 17.02.2016 г., от 01.03.2016 г., от 29.03.2016 г. Ответчик гарантировал исполнение обязательства по оплате.
Несмотря на это, оплата была произведена Ответчиком не своевременно, а именно:
• 400 000,00 рублей Ответчик оплатил 11.04.2016 г. (платежное поручение N 500 от 11.04.2016г.);
• 234 268,16 рублей Ответчик оплатил 18.05.2016 г. (платежное поручение N 596 от 18.05.2016 г.).
Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией (исх. N 77 от 29.05.2016 г.), которая была получена Ответчиком 15.06.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении претензии. Однако до настоящего времени требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.
Общая сумма неустойка по состоянию на фактическую дату погашения задолженности составляла 214 591,94 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих несвоевременное погашение задолженности, или свидетельствующих об уплате неустойки в добровольном порядке.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 18.02.2016 по 17.05.2016.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки - является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки до 45 000 рублей.
По мнению ответчика, задержка оплаты за поставленный товар составила незначительный период. Истец не понес какие-либо убытки, дополнительные расходы, в связи с просрочкой оплаты товара. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки в сумме 214 591 руб. 94 коп., при условии стоимости товара - 634 268 руб. 16 коп., за просрочку оплаты менее трех месяцев - свидетельствует о стремлении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Истец, возражая против заявленного ходатайства, указывает, что согласно условиям Договора (спецификации) Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на период 21 день с момента поставки товара. Несмотря на это, Ответчиком переданный ему по Договору товар своевременно оплачен не был. После просрочки платежа, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Письмами от 17.02.2016 г., от 01.03.2016 г., от 29.03.2016 г. Ответчик гарантировал исполнение обязательства по оплате. Однако товар был оплачен частично только 11.04.2016 г., оставшаяся часть была перечислена 18.05.2016 г., т.е. с существенным нарушением установленных Договором сроков. При этом весь период просрочки Ответчик необоснованно и незаконно пользовался поставленным по Договору товаром и денежными средствами Истца, использовал их в своей предпринимательской деятельности, получая прибыль.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, период просрочки ответчика по выплате является значительным, составляющим 54 и 37 дней
Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 6.3 договора поставки размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, нарушение ответчиком сроков гарантийных писем, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 214 591,94 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 85 837,14 руб. 80 коп., исходя из расчета пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
С учетом вышеизложенного с ООО "Тюменьнефтестрой" в пользу ООО "ГК Волгаэнергопром" подлежит взысканию неустойка в размере 85 837,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7 290 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой", ОГРН 1087232011712 (21.03.2008), ИНН 7224038589, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 85 837,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7 290 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
