Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-28114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-28114/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018.
Полный текст решения изготовлен 08.02.2018.
08 февраля 2018 года
Дело N
А55-28114/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Водоканал"
к Муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом"
О взыскании 3 236 259 руб. 87 коп.
при участии в заседании
от истца - Петренко Л.А. N18/04/17 от 18.04.17.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" о взыскании 3 173 060 руб. 09 коп., в том числе: 3 145 432 руб. 71 коп. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N31-3В от 01.01.2017 за август 2017 года, 27 627 руб. 38 коп. неустойка за период с 16.09.2017 по 16.10.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 3 236 073 руб. 60 коп., в том числе: 3 145 432 руб. 71 коп. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N31-3В от 01.01.2017 за август 2017 года, 90 640 руб. 89 коп. неустойка за период с 16.09.2017 по 28.12.2017.
До принятия решения судом истец представил заявление N73 от 30.01.2018 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 3 236 259 руб. 87 коп., в том числе: 3 145 432 руб. 71 коп. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N31-3В от 01.01.2017 за август 2017 года, 90 827 руб. 16 коп. пени за период с 16.09.17 по 29.01.18.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 3 236 259 руб. 87 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 70872.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП "Уютный дом" ("Абонент") и ОАО "Водоканал" ("Организация ВКХ") был заключен договор N 31-3 В холодного водоснабжения и водоотведения (на 2017 год).
Согласно п. 5.3.1. вышеуказанного договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: "Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета (при наличии) холодной воды и сточных вод и/или определенный расчетным способом, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора Абонентом в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей".
Истец указывает, что им обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения и водоотведения выполнены за август 2017 года в полном объеме.
Вместе с тем ответчик за полученные от Истца услуги холодного водоснабжения и водоотведения не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 3 145 432руб. 71 коп.
18.09.2017 года Истцом была направлена Ответчику Претензия исх. N 64-2, вручение которой подтверждается входящим N 1050 от 18.09.2017, с требованием исполнить обязанности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за август 2017 года, полученных от Истца в соответствии с договором N31-3 В от 01.01.2017 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт оказания и объем оказанных услуг, подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.
В нарушение условий договора ответчик оплату потребленного энергоресурса своевременно не оплатил.
Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за август 2017 года в сумме 3 145 432 руб. 71 коп.
Согласно п. 7.4. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащею исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ имеет право взыскать с Абонента пени в размере: -1/300 ставки рефинансирования с 1 по 60 день просрочки -1/170 ставки рефинансирования - с 61 по 90 день просрочки, -1/130 ставки рефинансирования - с 91 дня просрочки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следу тощего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 90 827 руб. 16 коп. за период с 16.09.2017 по 29.01.2018.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 29.01.2018 в сумме 90 827 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 39181 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.156,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 3 236 259 руб. 87 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" 3 236 259 руб. 87 коп. из них: 3 145 432 руб. 71 коп. основного долга за август 2017 года, 90 827 руб. 16 коп. пени за период с 16.09.17 по 29.01.18г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39181 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка