Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2018 года №А55-28113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2018 года Дело N А55-28113/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 19 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 24 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице к/у Рахваргера А.Л.
к Акционерному обществу "ПСА ВИС-АВТО"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Ханнанова Айгуль Спартаковна, ООО "Уфа-АВТОВАЗ", ПАО "Автоваз"
о расторжении дилерского договора и взыскании убытков
при участии в заседании
от истца - Ханнанов М.Р. по доверенности
от ответчика - Жарков А.А. по доверенности
от Ханнановой Айгуль Спартаковны - Ханнанов М.Р. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении дилерского договора N749/ВА от 31.12.2011 в части поставки по товарной накладной N44 от 19.01.2012 автомобиля ВИС, 234700-30, куз. Х6D234700В1008314/ХТА211440C5078899 дв. 11183 N5647621 цв. 630-кварц по цене 258 600 руб., о взыскании с Акционерного общества "ПСА ВИС-АВТО" убытков в размере 382 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размер исковых требований в части взыскания убытков до 666 120 руб.
Указанное увеличение размера исковых требований принято быть не может, поскольку приведет к одновременному изменению оснований и предмета исковых требований.
Акционерное общество "ПСА ВИС-АВТО" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханнанова Айгуль Спартаковна, ООО "Уфа-АВТОВАЗ", ПАО "Автоваз".
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дилерским договором N749/ВА от 31.12.2011 ООО "ПСА ВИС-АВТО" поставило в адрес ООО "Фрига-Сервис" согласно товарной накладной N44 от 19.01.2012 Автомобиль ВИС, 234700-30, куз.X6D234700B1008314/XTA211440С5078899 дв.11183 N5647621 цв.630-кварц в количестве 1 шт. по цене 258600 рублей. Согласно пункту 1 гарантийного талона N б/н от 07.02.2012 на автомобиль установлен гарантийный срок 12 месяцев или 35 тыс. км пробега со дня продажи автомобиля (что наступит ранее). Пунктом 4 указанного гарантийного талона установлен срок службы (срок годности) автомобиля 6 лет или 90 тыс. км. пробега.
Указанный автомобиль вместе с установленным на нем изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ и установленным в фургоне отопителем Планар 4 ДМ-12 в соответствии с договором купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011 согласно товарной накладной N 58 от 07.02.2012 был продан по цене 347100 рублей ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс". ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс" во исполнение договора лизинга N1250 от 22.12.2011 передало приобретенный автомобиль в финансовую аренду (лизинг) ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1250 от 07.02.2012 и уведомило об этом ООО "Фрига-Сервис" письмом N15 от 08.02.2012.
В связи с проявившемся при эксплуатации автомобиля дефектом (код Д/Р2135 корреляция ДПДЗ А/В) ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна обратилась в ООО "Уфа- АвтоВАЗ" (согласно сервисной книжке автомобиля - сервисная организация ООО "ПСА ВИС-АВТО"), которое устранило указанный дефект согласно заказу-наряду N24982 от 05.10.2012.
Устраненный дефект вновь проявился в автомобиле и был устранен ООО "Уфа- АвтоВАЗ" согласно заказу-наряду-договору N 29592 от 27.11.2012.
Указанный дефект вновь проявился в автомобиле и устранялся ООО "Уфа- АвтоВАЗ" согласно заказу-наряду N 34412 от 25.01.2013.
Неоднократное проявление в автомобиле одного и того же дефекта после его устранения стало поводом для обращения ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны в арбитражный суд с иском к ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", ООО "Фрига-Сервис", ОАО АВТОВАЗ, ООО "ПСА-ВИС-АВТО" с требованиями о расторжении договора лизинга N 1250 от 22.12.2011, о расторжении договора купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011 и взыскании убытков. В судебном заседании ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна исковые требования уточнила, просила заменить ОАО АВТОВАЗ и ООО "ПСА ВИС- АВТО" на надлежащего ответчика - ООО "Уфа-АвтоВАЗ". В связи с реорганизацией ООО "Фрига-Сервис" путем присоединения к ООО "ДСК-Проф" в деле А07-2327/2013 определением арбитражного суда от 16.10.2013 произведена его процессуальная замена на ООО "ДСК-Проф".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-2327/2013 от 23.05.2014 исковые требования ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны удовлетворены, договор купли-продажи N2011-12-311 от 22.12.2011 расторгнут, с ООО "ДСК-Проф" и ООО "Уфа-АвтоВАЗ" солидарно взысканы в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны убытки в размере 525 540 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что дефект автомобиля - код Д/Р2135 корреляция ДПДЗ А/В обусловлен некачественным жгутом проводов, возник на стадии производства автомобиля, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, проявляется неоднократно после его устранения, что является существенным нарушением условий договора по качеству автомобиля.
В указанной части судебный акт не оспорен, вступил в законную силу. ООО "ПСА ВИС-АВТО", являясь третьим лицом по делу NА07-2327/2013, также согласилось с установленными указанным судебным актом обстоятельствами, в вышестоящих инстанциях их не обжаловало.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2327/2013 от 23.05.2014 отменено в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности о взыскании в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. 525 540 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по экспертизе, в указанной части в иске ИП Ханнановой А.С. к ООО "Уфа- АвтоВАЗ" отказано.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Акционерное общество "ПСА ВИС-АВТО" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В качестве оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-28113/2017 ответчик указывает следующее.
Согласно п. 8.9.1. дилерского договора стороны согласовали, что в случае обнаружения дефекта в автомобиле ООО "ДСК-Проф" незамедлительно ставит в известность об этом АО "ПСА ВИС-АВТО" и в течении 3-х рабочих дней с даты выявления направляет АО "ПСА ВИС-АВТО" рекламацию, содержащую следующую информацию:
- модель рекламационного автомобиля количество и местонахождение;
- основание рекламации с указанием, в связи с какими именно недостатками она предъявлена;
- предложения ООО "ДСК-Проф" по урегулированию сложившейся ситуации.
К рекламации ООО "ДСК-Проф" обязано прикладывать следующие документы: копии отгрузочных документов, копии технического паспорта, а также акт о выявленных недостатках.
Пунктом 8.9.2. дилерского договора предусмотрена обязанность ООО "ДСК-Проф" организовать доставку автомобиля ненадлежащего качества на ремонтную базу АО "ПСА ВИС-АВТО".
В пункте 13.4. дилерского договора стороны установили запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласования.
АО "ПСА ВИС-АВТО" не согласовывало ООО "ДСК-Проф" передачу прав и обязанностей по дилерскому договору ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне и другим лицам.
С требованиями по качеству автомобиля ООО "ДСК-Проф" обратилось в адрес АО "ПСА ВИС-АВТО" 15.02.2017, ранее каких либо требований претензий ко качеству автомобиля ООО "ДСК-Проф" не заявляло.
Письмом N 142 от 13.03.2017 АО "ПСА ВИС-АВТО" уведомило ООО "ДСК-Проф" о необходимости выполнения принятых на себя договорных обязательств в части документального оформления рекламации и необходимости доставки автомобиля на единственную ремонтную базу АО "ПСА ВИС-АВТО", расположенную по месту нахождения АО "ПСА ВИС-АВТО" и месту исполнения договора в г. Тольятти.
Однако до настоящего времени ООО "ДСК-Проф", принятые на себя обязательства в части досудебного порядка урегулирования спора не выполнило. Автомобиль на ремонтную базу не предоставило, обязательства в части документального оформления рекламации не выполнило (акт о выявленных недостатках не оформлен).
Арбитражный суд считает доводы ответчика ошибочными по следующим мотивам.
Перечисленные ответчиком условия договора находятся в разделе 8 Порядок приемки товара дилером", тогда как досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен разделом 11 "Порядок рассмотрения споров", п.11.3 которого не связывает указанный порядок с представление автомобиля, а предусматривает направление письменной претензии.
Так, в деле имеется письменная претензия ООО "ДСК-Проф", направленная 08.02.2017 в адрес АО "ПСА ВИС-АВТО" почтовым отправлением (почтовый идентификатор 44311007047344), которое согласно отчету с официального сайта Почта России вручено адресату 14.02.2017. Указанной претензией ООО "ДСК-Проф" заявило АО "ПСА ВИС-АВТО" о расторжении дилерского договора N749/ВА от 31.12.2011 в части поставки автомобиля ВИС 234700-30, Ky3.X6D234700B1008314/ ХТА211440С5078899 дв.11183 N5647621 цв.630-кварц по товарной накладной N44 от 19.01.2012 в случае неисполнения требования о замене некачественного автомобиля.
Также, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу NА55-12053/2016. Из указанного судебного акта следует, что ООО "ДСК-Проф" в деле NА55-12053/2016 при уточнении искового заявления 28.07.2016 заявляло требование о расторжении дилерского договора N749/ВА от 31.12.2011, в принятии которого судом отказано.
Таким образом, из материалов дела следует, что спор о расторжении дилерского договора N749/ВА от 31.12.2011 продолжается с 28.07.2016 и до настоящего времени во внесудебном порядке не урегулирован. При этом доказательств того, что АО "ПСА ВИС-АВТО" в период с 28.07.2016 по дату обращения ООО "ДСК-Проф" в суд с настоящим иском предпринимало меры по внесудебному урегулированию возникшего спора, ответчиком в материалы дела также не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, если они не были своевременно поданы - лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель " не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем фактическая продолжительность спора, составляющая более 1,5 лет, свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений урегулировать спор без суда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Акционерное общество "ПСА ВИС-АВТО" заявило ходатайство о прекращении производства по делу N А55-28113/2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований ООО "ДСК-Проф" о взыскания убытков, состоящих из 258 600 рублей составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011, по товарной накладной N 44 от 19.01.2012; 88 500 рублей упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011.
В качестве оснований для частичного прекращения производства по делу N А55-28113/2017 ответчик указывает следующее.
В рамках дела N А55-28113/2017 Истец предъявил иск к Ответчику о:
- расторжении дилерского договора N 749/ВА от 31.12.2011 в части поставки по товарной накладной N 44 от 19.01.2012 автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314;
- взыскании убытков, в общей сумме 382 800 рублей, в том числе:
258 600 рублей составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011, по товарной накладной N 44 от 19.01.2012;
88 500 рублей упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011;
35 700 рублей расходов ООО "ДСК-Проф" по хранению автомобиля.
В качестве основания предъявления исковых требований Истец указывает на факт поставки автомобиля ненадлежащего качества по товарной накладной N 44 от 19.01.2011 по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011, заключенному между ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф") и ООО "ПСА ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО").
Ранее в рамках дела А55-12053/2016 ООО "ДСК-Проф" (уточненное исковое заявление ООО "ДСК-Проф", подано в судебном заседании 28.07.2016) уже обращалось к АО "ПСА ВИС-АВТО" с требованиями о:
- расторжении дилерского договора N 749/ВА от 31.12.2011 в части поставки по товарной накладной N 44 от 19.01.2012 автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314;
- взыскании убытков, в общей сумме 666 120 рублей, в том числе:
258 600 рублей составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011, по товарной накладной N 44 от 19.01.2012;
88 500 рублей упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011;
228 440 рублей разницы, в виде подлежащих взысканию с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны денежных средств и стоимостью автомобиля и упущенной выгоды.
В качестве основания предъявления исковых требований в деле А55-12053/2016 ООО "ДСК-Проф" также указывало факт поставки автомобиля ненадлежащего качества по товарной накладной N 44 от 19.01.2011 по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011.
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев уточненное исковое заявление ООО "ДСК-Проф" по А55-12053/2016 принял к рассмотрению требования ООО "ДСК-Проф":
- о взыскании убытков, в общей сумме 666 120 рублей, в том числе:
258 600 рублей составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011, по товарной накладной N 44 от 19.01.2012;
88 500 рублей упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011;
228 440 рублей разницы, в виде подлежащих взысканию с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны денежных средств и стоимостью автомобиля и упущенной выгоды.
В остальной части уточнение исковых требований принято не было.
09.09.2016 Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев исковые требования ООО "ДСК-Проф" к АО "ПСА ВИС-АВТО" отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с недоказанностью наличия убытков, вины АО "ПСА ВИС-АВТО" в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями АО "ПСА ВИС-АВТО". Решение по делу А55-12053/2016 вступило в законную силу 21.06.2017 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12053/2016 от 23.06.2017).
Таким образом, по мнению ответчика, по судебному спору сторонами которого являются АО "ПСА ВИС-АВТО" (Ответчик) и ООО "ДСК-Проф" (Истец), предметом спора: взыскание убытков, состоящих из: 258 600 рублей составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011, по товарной накладной N 44 от 19.01.2012; 88 500 рублей упущенной выгоды ООО "ДСК-Проф" по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011, а основанием спора: факт поставки автомобиля ненадлежащего качества по товарной накладной N 44 от 19.01.2011 по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Арбитражный суд считает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части исковых требований о взыскании с Акционерного общества "ПСА ВИС-АВТО" убытков в размере 88 500 руб.
В части суммы 258 600 руб. суд учитывает возражения истца, согласно которым в рамках дела N А55-12053/2016 указанная сумма рассматривалась в качестве составной части убытков, взысканных с истца в рамках дела NА07-2327/2013, тогда как в настоящем деле истец просит возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в связи с расторжением договора.
Арбитражный суд считает, что в части суммы 258 600 руб. основания исковых требований различны и основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право расторгнуть договор по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой из сторон.
В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленный истцом размер требований обусловлен стоимостью автомобиля ВИС, 234700-30, куз.X6D234700B1008314/ XTA211440C5078899 дв.11183 N5647621 цв.630-кварц, проданного ООО "Фрига-Сервис" согласно товарной накладной N44 от 19.01.2012 по цене 258600 рублей, в нарушение дилерского договора N749/ВА от 31.12.2011 с существенным производственным недостатком.
Стоимость указанного автомобиля в размере 258600 рублей ООО "Фрига-Сервис" оплатило в полном объеме платежными поручениями N 631578 от 21.02.2012 на сумму 600000 рублей, N631585 от 22.02.2012 на сумму 175800 рублей, N 631591 от 24.02.2012 на сумму 775800 рублей, на общую сумму 1551600 рублей, что сопоставляется с общей стоимостью товара, переданного ответчику по товарной накладной N44 от 19.01.2012, положенной в основание иска.
ООО "Фрига-Сервис" свои обязательства по договору об оплате указанного автомобиля выполнило полностью.
Между тем, ООО "ПСА ВИС-АВТО" своих обязательств по дилерскому договору N749/ВА от 31.12.2011 не выполняло: поставило истцу автомобиль с существенным производственным недостатком, в период гарантийного срока этого автомобиля выявленные производственные недостатки не устраняло надлежащим образом.
Как следует из сервисной книжки автомобиля, ООО "Уфа-АвтоВАЗ" указан ООО "ПСА ВИС-АВТО" в качестве сервисной организации.
Представленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "ПСА ВИС-Авто" обязательств по дилерскому договору N749/ВА от 31.12.2011 в части качества автомобиля, поставленного ООО "Фрига-Сервис" по товарной накладной N44 от 19.01.2012. Так, автомобиль ВИС, 234700-30, куз.Х6Б234700В1008314/ ХТА211440С5078899 дв.11183 N5647621 цв.630-кварц имеет некачественный жгут проводов, который создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, проявляется вновь после его устранения. Указанный дефект автомобиля возник на стадии производства автомобиля, является существенным недостатком по качеству автомобиля, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-2327/2013 от 23.05.2014.
В деле NА07-2327/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в неплановых случаях обращения 05.10.2012, 27.11.2013 и 25.01.2013 имел одну и ту же неисправность с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации проявляемую загоранием лампочки Check Engine, отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении, отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля, неоднократное возникновение неисправности с кодом Р2135 обусловлено некачественным гарантийным обслуживанием автомобиля, указанный недостаток является существенным недостатком, поскольку его возникновение создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, причиной неисправности автомобиля является производственный недостаток, который является существенным. С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа NФ09-6793/14 от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-2327/2013 от 23.05.2014 вступило в законную силу 17 октября 2017 года.
Частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле NА07-2327/2013 имеют преюдициальное значение для АО "ПСА ВИС-АВТО", поскольку ООО "ПСА ВИС-АВТО" было привлечено в качестве ответчика, в последующем, в связи с заменой на надлежащего ответчика, участвовало в качестве третьего лица, и не подлежат повторному доказыванию.
Довод ответчика о том, что ООО "ДСК-Проф" письменной претензией от 08.02.2017 заявило АО "ПСА ВИС-АВТО" о расторжении дилерского договора N749/ВА от 31.12.2011 в части поставки автомобиля ВИС 234700-30, Ky3.X6D234700B1008314/ ХТА211440С5078899 дв.11183 N5647621 цв.630-кварц по товарной накладной N44 от 19.01.2012 в случае неисполнения требования о замене некачественного автомобиля, судом отклоняется.
В соответствии с п.12.3 Договора действие настоящего договора прекращается по истечении установленного срока, по получении уведомления о прекращении или расторжении настоящего договора при условии завершения отношений по расчетам, поставкам и рекламациям.
Согласно п.12.4 Договор, может быть, расторгнут досрочно по обоюдному согласию Сторон либо по инициативе одной из Сторон с предупреждением другой стороны за 1 (один) месяц до предполагаемого момента расторжения при условии полного урегулирования всех взаиморасчетов.
Между тем, все взаиморасчеты между сторонами не произведены до настоящего времени, в связи с чем Договор продолжал действовать.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также для возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в связи с расторжением договора.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец указывает, что АО "ПСА ВИС-АВТО" своих обязательств по возврату неисправного автомобиля не исполняет, чем перелагает бремя его хранения на ООО "ДСК-Проф", которое вынуждено нести расходы по оплате стоимости хранения автомобиля в период с 21.02.2017 по 16.10.2017. Стоимость расходов по хранению автомобиля на дату предъявления иска составила 35700 рублей (238 сут. * 150 рублей), образует убыток ООО "ДСК-Проф".
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Между тем, по мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями Ответчика.
Согласно п. 8.9.1. дилерского договора от 31.12.2011г. ООО "Фрига-Сервис" и ООО "ПСА ВИС-АВТО" согласовали, что в случае обнаружения дефекта в автомобиле ООО "Фрига-Сервис" незамедлительно ставит в известность об этом ООО "ПСА ВИС-АВТО" и в течении 3-х рабочих дней с даты выявления направляет Поставщику рекламацию, содержащую следующую информацию:
модель рекламационного автомобиля количество и местонахождение;
основание рекламации с указанием, в связи с какими именно недостатками она предъявлена;
предложения Дилера по урегулированию сложившейся ситуации.
К рекламации Дилер обязан прикладывать следующие документы: копии отгрузочных документов, копии технического паспорта, а также акт о выявленных недостатках.
Пунктом 8.9.2, дилерского договора от 31.12.2011г. предусмотрена обязанность Дилера организовать доставку автомобиля на ремонтную базу Поставщика для диагностики.
Расходы на хранение автомобиля в сумме 35700 рублей (238 сут. * 150 рублей) в период с с 21.02.2017 по 16.10.2017г., не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет расходы на содержание имущества.
Собственником автомобиля в период с 01.01.2014г. по 23.07.2014г. являлась ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна, а в период с 24.07.2014г. - ООО "ДСК-Проф".
В заявленный период ООО "ДСК-Проф" каких-либо действий по распоряжению автомобилем (требований по качеству, заявлений отказе от исполнения договора) и направленных на снижение размера убытков не совершало.
Кроме того, по мнению ответчика, стоимость расходов на хранение автомобиля подтверждается договором у Nб/н от 10.01.2017, заключенным между ООО "ДСК-Проф" и ООО "ПрофСтрой", квитанциями N7 от 10.01.2017 на сумму 27150 рублей, N189 от 05.07.2017 на сумму 4650 рублей, N213 от 04.08.2017 на сумму 4650 рублей, N241 от 05.09.2017 на сумму 4500 рублей, N277 от 05.10.2017 на сумму 4650 рублей.
Однако указанные квитанции не свидетельствуют о несении расходов ООО "ДСК-Проф".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-Проф", г. Самара, ИНН 6318222863.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013г. Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф", г. Самара, ИНН 6318222863 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рохваргер Александр Леонидович.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что денежные средства, уплаченные по квитанциям N7 от 10.01.2017 на сумму 27150 рублей, N189 от 05.07.2017 на сумму 4650 рублей, N213 от 04.08.2017 на сумму 4650 рублей, N241 от 05.09.2017 на сумму 4500 рублей, N277 от 05.10.2017 на сумму 4650 рублей принадлежат ООО "ДСК-Проф".
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В силу отсутствия платежных документов, подтверждающих расходы именно ответчика, основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения убытков, соответствующей причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
АО "ПСА ВИС-АВТО" считает, что ООО "ДСК-Проф" пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по следующим причинам.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле А07-2327/2013, имеют преюдициальное значение для ООО "ДСК-Проф" (как правопреемника ООО "Фрига-Сервис") являющегося ответчиком по данному делу, и не подлежат повторному доказыванию.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 установлено следующее:
- (лист 16 решения) ООО "Фрига-Сервис" имело информацию о заводском дефекте автомобиля, который может повлечь расторжение договора купли-продажи";
- (лист 14 решения) автомобиль имеет неоднократно проявляющийся производственный дефект жгута проводов и ответственность за возникновение дефекта жгута проводов возложена на изготовителя автомобиля - ООО "ПСА ВИС-АВТО".
В этой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 не отменялось и вступило в законную силу 23.07.2014.
Следовательно, ООО "ДСК-Проф" (как правопреемник ООО "Фрига-Сервис") узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 23.07.2014 (даты вступления в силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013, в части неотмененной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу N А07-2327/2013).
По мнению ответчика, с учетом положений ст. 191 и ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о возмещении, убытков, причиненных поставкой автомобиля ненадлежащего качества, следует считать 23.07.2014, а датой окончания срока исковой давности 23.07.2017.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 16 октября 2017г.
Между тем, АО "ПСА ВИС-АВТО" ранее заявляло о пропуске срока исковой давности по делу NА55-12053/2016, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу NА55-12053/2016 доводам ответчика, что ООО "Фрига-Сервис" узнало о нарушении своего права по дилерскому договору от 31.12.2011 в момент получения претензии ООО "Лизинговая компания "Таис плюс" по качеству автомобиля N173 от 26.09.2012 и заявления ООО "Лизинговая компания "Таис плюс" N 1 от 25.01.2013 о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2011-12-311 от 22.12.2011, дана надлежащая оценка.
При этом арбитражным судом установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен экспертным заключением N1402/18-20 от 17.02.2014, положенным в основание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 было отменено в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности о взыскании убытков в размере 575540 руб. Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступило в законную силу 17.10.2014. Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд на момент обращения истцом в арбитражный суд не истек. В связи с указанным Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело NА55-12053/2016 по существу.
Обращаясь с исковым заявлением по делу NА55-28113/2017 в обоснование исковых требований ООО "ДСК-Проф" также указывает на экспертное заключение N1402/18-20 от 17.02.2014, которым установлен факт ненадлежащего устранения одного и того же производственного дефекта, выявлявшегося в период гарантийного срока при эксплуатации спорного автомобиля,
Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2327/2013 от 23.05.2014, которое вступило в законную силу 17.10.2014.
В основание настоящего искового заявления о расторжении дилерского договора N749/ВА от 31.12.2011 положены факты ненадлежащего исполнения ООО "ПСА ВИС-АВТО" обязательств по устранению производственных недостатков автомобиля, обнаружившихся в период гарантийного срока, которые неоднократно проявлялся вновь после их устранения, являются недостатками, возникшими при производстве автомобиля и существенными недостатками. Указанные обстоятельства также установлены на основании экспертного заключения N1402/18-20 от 17.02.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-2327/2013 от 23.05.2014, вступившим в законную силу 17 октября 2014 года.
До даты вступления в силу указанных судебных актов ООО "ПСА ВИС-АВТО" факты наличия дефекта, производственный характер его возникновения, существенность этого недостатка, неоднократность проявления, а также некачественного выполнения гарантийного ремонта автомобиля не признавало, что подтверждается его отзывами по делу NА07-2327/2013 При указанных обстоятельствах до даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-2327/2013 ООО "ДСК-Проф" не могло знать о нарушении ООО "ПСА ВИС-АВТО" обязательств по дилерскому договору, полагалось на его добросовестность. Таким образом по настоящему исковому заявлению срок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2014.
Таким образом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не необоснованны.
Также арбитражный суд учитывает, что 24.12.2014 ИФНС Ленинского района города Самары внесло в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ДСК-Проф" из реестра в связи с ликвидацией. Указанные действия были оспорены в суде, признаны незаконными.
Из сведений ЕГРЮЛ об ООО "ДСК-Проф", представленных в дело, следует, что ООО "ДСК-Проф" восстановлено в реестре 05.11.2015 (записи 65, 66 - ГРН 215631840912, 2156313840923).
Между тем, Инспекция ФНС России по Красноглинскому району города Самары повторно внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 6156313049216 от 15.12.2015 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "ДСК-Проф", которая признана недействительной решением вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ сделаны 23.05.2016 записи 67, 68 - ГРН 2166313203417, 2166313203428.
Таким образом, в период с 24.12.2014 по 23.05.2016 ООО "ДСК-Проф" правосубъектностью не обладало, защищать свои интересы в суде не имело возможности в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли общества. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ являются основанием для восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявление АО "ПСА ВИС-АВТО" о применении в деле NА55-28113/2017 срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 14 172 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Акционерного общества "ПСА ВИС-АВТО" убытков в размере 88 500 руб. прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть дилерский договор N749/ВА от 31.12.2011 в части поставки по товарной накладной N44 от 19.01.2012 автомобиля ВИС, 234700-30, куз. Х6D234700В1008314/ХТА211440C5078899 дв. 11183 N5647621 цв. 630-кварц по цене 258 600 руб.
Взыскать с Акционерного общества "ПСА ВИС-АВТО" основной долг в сумме 258 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ПСА ВИС-АВТО" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 14 172 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка