Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-28108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-28108/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-КИРПИЧ", Россия, 445021, г Тольятти, Самарская область, бульвар Ленина, д. 21, квартира 26,
к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ", Россия, 445000, г Тольятти, Самарская область, шоссе Обводное, д. 123,
"о взыскании задолженности" от 17 октября 2017 года входящий номер 28108,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.
Установил:
ООО "НИКА-КИРПИЧ" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17 октября 2017 года входящий номер 28108, в котором просит суд;
-"взыскать с ООО "ГК "РОС.СИ", ИНН 6324043710, в пользу ООО "НИКА-КИРПИЧ", ИНН 6321382842, сумму в размере 559 767 руб. 18 коп., в том числе:
-основной долг - 466 472 руб. 65 коп.;
-неустойка (пени) - 93 294 руб. 53 коп.;
-взыскать с ООО "ГК "РОС.СИ", ИНН 6324043710, в пользу ООО "НИКА-КИРПИЧ", ИНН 6321382842, государственную пошлину в размере 14 195 руб. 00 коп." (л.д. 5, 6).
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовым уведомлением. Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок, распечатками из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 90-92).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом суд надлежащим образом извещал ответчика именно по юридическому адресу, указанному в имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "НИКА-КИРПИЧ", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично и контррасчет неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "НИКА-КИРПИЧ" - "поставщик" обязуется осуществлять поставку товара, указанного в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору) (далее - "товар"), а "покупатель" - ООО "ГК "РОС.СИ" принимать и оплачивать товар в порядке и размере и сроки, указанные в Договоре и/или Приложениях к нему (л.д. 34-38).
В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию от 28 апреля 2015 года N 1, в которой конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара, условия поставки и его цена (л.д. 39)
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "НИКА-КИРПИЧ", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.
Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15 истцом соблюден, подтверждением чему служит имеющееся материалах дела претензионное Письмо от 27 октября 2016 года исходящий номер 27/10-2, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
В соответствии с условиями Договора поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15, вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15, с учетом Спецификации от 28 апреля 2015 года N 1 к нему, ООО "НИКА-КИРПИЧ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику - ООО "ГК "РОС.СИ" товара на общую сумму - 466 472 руб. 65 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 52-86).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12 следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12 содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "ГК "РОС.СИ" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных, форма Торг-12 - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет - 466 472 руб. 65 коп., что не было опровергнуто стороной оппонента посредством представления суду надлежащих доказательств.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере в срок, предусмотренный условиями Договора поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15, с учетом Спецификации от 28 апреля 2015 года N 1 к нему, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 466 472 руб. 65 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается имеющимся в данном деле подписанным сторонами в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний Актом "Сверки взаимных расчетов" за период с 30 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 45).
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 8.5 пункта 5 Договора поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15, в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, за каждый день просрочки, но не более 20 % в сумме 93 294 руб. 53 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени) (л.д. 43), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.
Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (Платежное поручение от 16 октября 2017 года N 293) относятся на ответчика в размере 14 195 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-КИРПИЧ" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки товара от 28 апреля 2015 года N 28/04/15 товар в общем размере 559 767 руб. 18 коп., в том числе:
-основной долг - 466 472 руб. 65 коп.;
-неустойка (пени) - 93 294 руб. 53 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-КИРПИЧ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка