Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-28078/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-28078/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"
о взыскании 20 580 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А. (доверенность от 28.12.2016)
от ответчика - Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 20 580 руб. 38 коп.
Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 14.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Мерная грузовая компания" заключен договор N6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов. 220 минул - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемой ведомости подачи-уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО "ПГК" были поставлены на простой в период с 22 февраля по 24 февраля 2017 года.
Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил oт 22 часов до 35 часов 35 минут. По факту простоя спорных вагонов па ела назначения были составлены акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами N ПГК/138 от 22.02.2017г., N ПГК/148 от 23.02.2017г.. ПГК/139 от 22.02.2017г., ПГК/149 oт 23.02.2017г., ПГК/150 oт 24.02.2017г.. ПГК 152 от 24.02.2017г., ПГК 140 oт 22.02.2017г., ПГК/151 oт 24.02.2017г., ПГК/132 oт 22.02.2017г., ПГК/141 oт 23.02.2017г.. ПГК/133 от 22.02.2017г., ПГК/142 от 23.02.2017г., ПГК/134 от 22.02.2017г., ПГК/143 от 23.02.2017г., ПГК/135 от 22.02.2017г. ПГК/144 oт 23.02.2017г., ПГК/145 oт 23.02.2017г., ПГК/130 oт 22.02.2017г., ПГК/146 oт 23.02.2017г., ПГК/137 от 22.02.2017г., ПГК/147 oт 23.02.2017г.
Между ОАО "РЖД", АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6 124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.
В cooтветствии с п. 18.3.2. в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи. приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.
Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.
Cоглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%. 20 580,38 рублей.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 2086/КЫШНЮ oт 13.04.2017г.(получена ответчиком 26.04.2017г.)
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы".
Договор перевозки ОАО "РЖД" выполнен, следовательно, Ответчик теперь обязан исполнить и свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.
Срок доставки груза рассчитывается исходя из расстояния перевозки, а не наоборот. При этом, расчет тарифа за перевозку груза производится исходя из расстояния между пунктами отправления и назначения, а не исходя из срока доставки такого груза.
Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем Ответчик был уведомлен о готовности к подаче.
Доводы ответчика относительно не уведомления его о готовности вагонов к подаче судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле.
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N ЗЗЗр).
Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Вместе с исковым заявлением была приобщена книга ГУ-2 ВЦ вместе с электронными уведомлениями.
Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.
Ответчик в своем отзыве не указал каким нормативным документом было определено, что вагоны на пути ППС могут быть поданы исключительно с путей N 52-56, а также каким нормативным документом установлен запрет подачи вагонов на пути ППС с тех или иных путей станции Сызрань-1.
Постоянный подвод вагонов в адрес АО "ППС" на ст.(Сызрань-1, несвоевременная обработка вагонов на путях ППС, приводит к тому, что вагоны размещаются на любых свободных путях станции Сызрань-1, в целях возможности осуществления маневровой работы, как с вагонами АО "ПГК", так и с вагонами иных грузополучателей.
Кроме того, согласно п. 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиал АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия Ответчика, Истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку, во-первых. Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому, по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС.
При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов).
После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов).
Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.
Доводы Ответчика со ссылкой на письмо исх. N АО-ИД/ФСМР/ППС-43/17 от 14.03.2017 года также являются несостоятельными, поскольку из данного письма следует, что в отдельные дни подавались на "светлую" эстакаду вагоны из-под "темных" нефтепродуктов. При этом по тексту письма не указаны ни номера вагонов, ни хотя бы номера памяток приемосдатчика по которым такие вагоны подавались. А исходя из вышеприведенных доводов Истца, относительно порядка распределения вагонов на пути эстакад, без Ответчика Истец не имеет возможности подавать те или иные вагоны по своему усмотрению.
Кроме того, "Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК", соглашением сторон не является, он не указан, в качестве обязательного к исполнению, в рамках договора N 6/124 от 21.05.2015 года.
Истец указывает, что нахождение вагонов на путях N05/16, 05/22 и т.д. не влияет на обязанность Ответчика по оплате простоя таких вагонов на путях общего пользования. Поскольку именно по вине Ответчика, Истец не подал вагоны на пути ППС, после того, как направил уведомление о готовности вагона к подаче.
Как видно из материалов дела истцом и был составлен на каждый случай задержки вагонов акт общей формы. Формулировка пункта 4.6. Правил не предусматривает составление акта общей формы исключительно на 20 или 10 вагонов, которые возможны к одновременной подаче на путл ППС. Также как и отсутствует нормативный документ, обязывающий Истца в актах общей формы указывать номер пути на который вагоны не могут быть поданы. Данные сведения возможно почерпнуть из памяток приемосдатчика, из которых видно, что на момент составления актов общей формы пути ППС заняты вагонами, находящимися под пропаркой.
Таким образом, Истцом нормы вышеуказанных Правил также не нарушены.
Доводы Ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственное поступление вагонов на пути ППС в спорный период являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.
С учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 ваге нов на путь, либо 1,2 пути при ремонте путей N 3,4), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно Ответчик - всего 60 штук.
При этом, в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны.
Ответчик как не справлялся с потоком вагонов, прибывающих в его адрес на пропарку, так и не справляется, поскольку вагоны под обработкой стоят дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах NN 1-4 и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6.
Доводы Ответчика о том, что АО "ПГК" было готово принять спорные вагоны на свои пути, а значит, сумма платы начислена необоснованно, несостоятельны, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, говорить о возможности приема вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещенным на них вагонам Ответчик должен со ссылкой на документы, которые им не представлены.
Ответчиком не представлен контррасчет, который бы показывал, в каком размере требования Истца могли бы быть уменьшены, из-за "нарушений", которые им были допущены, как считает Ответчик.
Также Ответчик не представил доказательств того, что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно виновные действия Ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Доводы ответчика о прибытии вагонов до истечения сроков доставки груза - как основании для не начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи судом не принимаются ввиду следующего.
Прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит ст.ст. 33,36 УЖТ России. Статья 39 УЖТ России предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза. Из анализа статьи 39 Устава следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.
Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, являющиеся обязательными и едиными для всех пользователей услугами железной дороги, установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01). В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает:
- плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;
- плату за пользование инфраструктурой перевозчика при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;
- другие платы и сборы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Железной дорогой, обозначенные в тарифном руководстве.
Пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с временным простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования, так же как и при простое на станции назначения в тарифы не включены.
Согласно Прейскуранту 10-01 железнодорожный тариф перевозки порожних вагонов локомотивом ОАО "РЖД", равно как перевозка собственных (арендованных) вагонов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, состоит из платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" (тарифные схемы 25, 112, 115 пункты 1.1.7, 1.9 части 2 Тарифного руководства N 1). Из указанных схем следует, что плата за пользование инфраструктурой (как составляющая тарифа за перевозку) рассчитывается исходя из расстояния, которое должны пройти вагоны, а не из срока использования инфраструктуры.
Доказательств обратного, а именно, исчисления тарифа за железнодорожные перевозки, исходя их срока использования инфраструктуры перевозчика, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.
При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 20 580 руб. 38 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
