Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А55-28076/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А55-28076/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская финансовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магнитогорский Металлургический Комбинат"
о взыскании 4 747 294 руб.
при участии в заседании
от истца - Ерофеев А.В., доверенность от 30.05.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магнитогорский Металлургический Комбинат" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 747 294 руб., в том числе 1 600 000 руб. задолженности, 434 294 руб. процентов, 2 713 000 руб. пени.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление 44392516705840)
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.06.2016г. был заключен договор займа ДЗ N 16, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме 200 000 рублей на срок до 20.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 443 от 21.06.2016 (л.д. 19), а также банковской выпиской по счету, представленной истцом в судебном заседании.
Задолженность по договору займа ДЗ N 16 от 21.06.2016 составляет 200 000 рублей основного долга, 56 347 руб. процентов за период с 21.06.2016 по 25.08.2017.
Между истцом и ответчиком 01.07.2016г. был заключен договор займа ДЗ N 17, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме 300 000 рублей на срок до 31.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 444 от 01.07.2016 (л.д. 21), а также банковской выпиской по счету, представленной истцом в судебном заседании.
Пунктом 3.4. договора займа в случае полного или частичного неисполнения заемщиком срока возврата займа, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Задолженность по договору займа ДЗ N 17 от 01.07.2016 составляет 300 000 рублей основного долга, 82 532 руб. процентов за период с 01.07.2016 по 25.08.2017, 538 500 руб. пени за период с 01.09.2016 по 25.08.2017.
Между истцом и ответчиком 07.07.2016г. был заключен договор займа ДЗ N 18, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме 250 000 рублей на срок до 07.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 460 от 08.07.2016 (л.д. 23), а также банковской выпиской по счету, представленной истцом в судебном заседании.
Пунктом 3.4. договора займа в случае полного или частичного неисполнения заемщиком срока возврата займа, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Задолженность по договору займа ДЗ N 18 от 08.07.2016 составляет 250 000 рублей основного долга, 67 646 руб. процентов за период с 08.07.2016 по 25.08.2017, 478 750 руб. пени за период с 08.08.2016 по 25.08.2017.
Между истцом и ответчиком 12.07.2016г. был заключен договор займа ДЗ N 19, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме 850 000 рублей на срок до 22.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 461 от 12.07.2016 (л.д. 27), а также банковской выпиской по счету, представленной истцом в судебном заседании.
Пунктом 3.4. договора займа в случае полного или частичного неисполнения заемщиком срока возврата займа, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Задолженность по договору займа ДЗ N 19 от 12.07.2016 составляет 850 000 рублей основного долга, 227 769 руб. процентов за период с 12.07.2016 по 25.08.2017, 1 695 750 руб. пени за период с 23.07.2016 по 25.08.2017.
В связи с тем, что сумма займа ответчиком в установленные договорами сроки не возвращена, истец 05.09.2017 года направил ответчику претензию о погашении займов, процентов по займам и сумм пени, по указанным выше договорам, однако до настоящего момента суммы займов, процентов и пени по ним ответчиком не погашены, что явилось основанием для обращения в настоящим иском.
Всего по указанным выше договорам займа сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 747 294 руб., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 434 294 руб. процентов, 2 713 000 руб. пени.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.
Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, ответчиком не оспариваются. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены, заявления ответчика о снижении размера неустойки (пени) не поступало.
Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, расчеты процентов за пользование займами соответствует условиям договоров, равно как и расчет пени, требования истца о взыскании 4 747 294 руб., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 434 294 руб. процентов, 2 713 000 руб. пени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 46 736 руб. относятся на ответчика, а поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магнитогорский Металлургический Комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская финансовая компания" 4 747 294 руб., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 434 294 руб. процентов, 2 713 000 руб. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магнитогорский Металлургический Комбинат" в доход федерального бюджета 46 736 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
