Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-28075/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-28075/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Россия, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 443030, г. Самара, Товарный двор, д. 18
к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", Россия, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., 12/1; Россия, 443041, г. Самара, ул. Л. Толстого, д.123
О взыскании 132 016 руб. 04 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016,
от ответчика - Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015,
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 132 016 руб. 04 коп. - платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов. 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 13 по 20 марта 2017 года прибывали порожние вагоны - цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемых ведомостей подачи-уборки N 036833. 036834).
В связи с тем, что АО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1, о чем были составлены акты общей формы по станции Сызрань-1 NN ПГК/251, ПГК/241, ПГК/249, ПГК/242, ПГК/250, ПГК/243, ПГК/262, ПГК/265, ПГК/244, ПГК/260, ПГК/261, ПГК/245, ПГК/264, ПГК/246, ПГК/259, ПГК/263, ПГК/255, ПГК/282, ПГК/256, ПГК/283, ПГК/257, ПГК/284, ПГК/285, ПГК/258, ПГК/286, ПГК/252, ПГК/270, ПГК/253, ПГК/271, ПГК/254, ПГК/272, ПГК/281, ПГК/291, ПГК/292, ПГК278, ПГК/287, ПГК/288, ПГК/279, ПГК/289, ПГК/280, ПГК/290, ПГК/269, ПГК/301, ПГК/266, ПГК/297, ПГК/267, ПГК/298, ПГК/299, ПГК/268, ПГК/300, ПГК/273, ПГК/293, ПГК/302, ПГК/274, ПГК/303, ПГК/304, ПГК/296, ПГК/314, ПГК/315, ПГК/316, ПГК/294, ПГК/312, ПГК/295, ПГК/313, ПГК/277, ПГК/319, ПГК/320, ПГК/321, ПГК/275, ПГК/317, ПГК/276, ПГК/318.
Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил oi 10 часов 20 мин. до 71 час 35 мин.
В соответствии с п.18.3.2. Договора N6/124 от 21.05.2015г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.
Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 следующим порядком. По актам обшей формы N ПГК/319 от 20.03.2017 (акт на начало простоя N ПГК 277 от 18.03.2017), простой одного вагона составил 52 часа. 00 мин. Согласно таблице N 1 плата за простой 1 вагона в течение 52 часов составляет 457,08руб. С учетом коэффициентов к базовым ставкам на 2017 год в размере 1,134, а также дополнительный индекс 1,02 к действующим тарифам, борам и плазе, применяемые в целях формирования дополнительной целевой надбавки на выполнение капитальною ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, размер платы за простой одного вагона составил 528,69 рубля, округленно - 529 рублей без НДС 18 %. Аналогичным образом произведен расчет суммы платы по остальным актам общей формы.
По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 132 016 руб. 04 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 5767/КБШТЦФО от 15.06.2017. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
На основании п. 23 договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на нарушение со стороны истца при приемке вагонов и перевозке; отсутствие доказательств передачи уведомления о подаче вагонов; неподтверждение истцом обстоятельств указанных в актах общей формы; наличие у истца возможности принять спорные вагоны.
Ответчик необоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011г.)
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.
Довод ответчика относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче во внимание суда не принимается, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007г. N 33р).
Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.
Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственном поступлении вагонов на пути ППС в спорный период суд считает несостоятельным.
Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).
Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать Ответчик составляет всего 60 цистерн.
С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.
Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.
Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.
Утверждение ответчика о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.
Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.
Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15.
Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то что из анализа следует, что ежедневно на пути грузополучателя (АО "ПГК") подавались вагоны для обработки без каких-либо препятствий, работа ППС не прекращалась. По мнению ответчика требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования необоснованны.
Ответчик полагает, что перевозчиком допускались нарушения в части интервала времени с момента завершения грузовой операции до уборки перевозчиком вагонов с путей после пропарки промывки вагонов, в подаче вагонов в количестве меньше установленной нормы.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приме нению не подлежат.
К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически и во внимание не принимает.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 132 016 руб. 04 коп. - плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
