Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-28074/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-28074/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Россия, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 443030, г. Самара, Товарный двор, д. 18
к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", Россия, 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., 12/1; Россия, 443041, г. Самара, ул. Л. Толстого, д.123
О взыскании 21 535 руб.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016,
от ответчика - Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015,
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 21 535 руб. - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на нарушение со стороны истца при приемке вагонов и перевозке; отсутствие доказательств передачи уведомления о подаче вагонов; неподтверждение истцом обстоятельств указанных в актах общей формы; наличие у истца возможности принять спорные вагоны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 13 по 16 декабря 2016 года прибывали порожние вагоны - цистерны (номера
спорных вагонов указаны согласно прилагаемой ведомости подачи-уборки N 126250).
В связи с тем, что АО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1. О чем были составлены акты общей формы по станции Сызрань-1 NN ПГК/13 54 от 13.12.2016г., N ПГК/1369 от 14.12.2016г., ПГК/1355 от 13.12.2016г., ПГК/1368 от 14.12.2016г., ПГК/1356 от 13.12.2016г., ПГК/1367 от 14.12.2016г., ПГК/1358 от 13.12.2016г., ПГК/1366 от 15.12.2016г., ПГК/1357 от 13.12.2016г., ПГК/1365 от 14.12.2016г., ПГК/1375 от 15.12.2016г., ПГК/1374 от 15.12.2016г., N ПГК/1373 от 14.12.2016г., ПГК/1381 от 15.12.2016г., ПГК/1385 от 15.12.2016г., N ПГК/1382 от 15.12.2016г., N ПГК/1386 от 16.12.2016г., N ПГК/1387 от 16.12.2016г., N ПГК/1383 от 15.12.2016г., N ПГК/1388 от 16.12.2016г., N ПГК/1384 от 15.12.2016г., ПГК/1389 от 16.12.2016г., N ПГК/1376 от 15.12.2016г., N ПГК/1390 от 16.12.2016г., NПГК/1377 от 15.12.2016г., N ПТК/1392 от 16.12.2016г., N ПГК/1395 от 16.12.2016г., N ПГК/1378 от 15.12.2016г.. N ПГК/1391 от 16.12.2016г., ПГК/1380 от 15.12.2016г., N ПГК/1394 от 16.12.2016г., N ПГК/1379 от 15.12.2016г., N ПГК/1393 от 16.12.2016г.(Копии актов прилагаем).
Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 7 час 30 мин до 43 час 10 мин.
В соответствии с п. 18.3.2. Договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.
Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 следующим порядком. По акту общей формы N ПГК/1369 от 14.12.2016г. (акт на начало простоя N ПГК/1354 от 13.12.2016г.), простой одного вагона составил 33 час. 00 мин. Согласно таблице N 1 плата за простой 1 вагона в течение 33 часов (округлено) составляет 290, 07руб. С учетом коэффициентов к базовым ставкам на 2016 год в размере 1,09 размер платы за простой одного вагона составит 316,17 рубля, округленно - 316 рублей без НДС 18 %. Аналогичным образом произведен расчет суммы платы по остальным актам общей формы.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 21 535,00 рублей.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 14 от 10.02.2017г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании п. 23 Договора N6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает несостоятельными исходя из следующего.
К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011г.)
Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.
Довод ответчика относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче во внимание суда не принимается, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007г. N 33р).
Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.
Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственном поступлении вагонов на пути ППС в спорный период суд считает несостоятельным.
Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).
Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать Ответчик составляет всего 60 цистерн.
С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.
Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы, а обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.
Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.
Утверждение ответчика о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.
Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.
Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15.
Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что из анализа следует, что ежедневно на пути грузополучателя (АО "ПГК") подавались вагоны для обработки без каких-либо препятствий, работа ППС не прекращалась. По мнению ответчика, требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования необоснованны.
Ответчик полагает, что перевозчиком допускались нарушения в части интервала времени с момента завершения грузовой операции до уборки перевозчиком вагонов с путей после пропарки промывки вагонов, в подаче вагонов в количестве меньше установленной нормы.
С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что прибытие вагонов до истечения сроков доставки груза является основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи.
С данным доводом Истец также не согласен в силу следующего.
Прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит ст.ст. 33,36 УЖТ России. Далее, статья 39 УЖТ России предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза. Из анализа статьи 39 Устава следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.
Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, являющиеся обязательными и едиными для всех пользователей услугами железной дороги, установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01). В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает:
- плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;
плату за пользование инфраструктурой перевозчика при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;
другие платы и сборы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Железной дорогой, обозначенные в тарифном руководстве.
Пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с временным простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования, так же как и при простое на станции назначения в тарифы не включены.
Согласно Прейскуранту 10-01 железнодорожный тариф перевозки порожних вагонов локомотивом ОАО "РЖД", равно как перевозка собственных (арендованных) вагонов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, состоит из платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" (тарифные схемы 25, 112, 115 пункты 1.1.7, 1.9 части 2 Тарифного руководства N 1). Из указанных схем следует, что плата за пользование инфраструктурой (как составляющая тарифа за перевозку) рассчитывается исходя из расстояния, которое должны пройти вагоны, а не из срока использования инфраструктуры.
Доказательств обратного, а именно, исчисления тарифа за железнодорожные перевозки, исходя их срока использования инфраструктуры перевозчика, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.
Указанные доводы приведены в судебных актах по следующим делам: NNА56-67226/2016, А56-82561/2016, А40-11292/2016, А41-14652/2016, АЗЗ-622/2017, А33-38/2017, А82-334/2016.
По одному из дел (NА82-334/2016) Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность позиции судов нижестоящих инстанций.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и, как следствие, привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приме нению не подлежат.
К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически и во внимание не принимает.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 21 535 руб. - плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
