Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-28018/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-28018/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.
13 марта 2018 года
Дело N
А55-28018/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
От 16 октября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Жигули"
о взыскании 64 268 руб. 85 коп.
при участии в заседании:
от истца - Нудина Ю.С. доверенность
от ответчика - Черкашев В.Г., доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 60 961 руб. 60 коп. и пени в сумме 3307 руб. 25 коп.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (далее истец) и ООО "Диарт" был заключен договор аренды земельного участка N 1309 от 31.01.2006г. (зарегистрирован в УФРС по Самарской области за N63-63-09/014/2006-681 от 12.07.2006г.)
Согласно договору аренды истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101151:0028, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в 14 квартале, с северной стороны жилого дома N 59 по ул. Автостроителей, общей площадью 432 кв.м, для строительства жилого дома-вставки сроком на 24 месяца.
По соглашению к договору аренды от 19.03.2008г. срок аренды был изменен на 51 месяц.
По дополнительному соглашению к договору аренды от 29.07.2010г. срок аренды был изменен на 70 месяцев.
Соглашением к договору аренды от 12.01.2012г. срок аренды был изменен до 30.05.2013г.
В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ с ООО "ИК "Жигули" (далее - ответчик) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.09.2014г., в соответствии с котором ООО "ИК "Жигули" становиться арендатором земельного участка, приобретает права и обязанности, а также несет ответственность, предусмотренную договором аренды с 02.09.2014г.
12.02.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили раздел 2 "Арендная плата".
Администрация городского округа Тольятти 18.01.2017г. направила в адрес ответчика претензию N 7365/5.2 от 07.08.2017г. о погашении образовавшейся задолженности, которая направлена им 08.08.2017г.
За период с 01.04.2017 г. по 30.09.2017г. расчет арендной платы расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно п. 5.4 договора аренды N 1309 от 31.01.2006 г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодателе начисляет пени в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Таким образом, согласно расчета истца, задолженность по арендной плате составляет 60 961,60 руб. за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г., по пеням составляет 3 307,25 руб. за период с 11.04.2017г. по 19.07.2017г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок судом не принимается, поскольку претензия от 07.08.2017 г. была направлена в адрес ответчика 08.08.2016 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты.
Доводы ответчика о том, что с момента регистрации договоров участия в долевом строительстве за гр. Фишич М.В., земля под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, несостоятельной.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Лица, заключившие договор долевого участия в строительстве, становятся собственниками помещений с момента государственной регистрации соответствующего права, а не с момента регистрации договора долевого участия в строительстве, и не с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Поэтому именно с моментом регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома связано прекращение арендных обязательств застройщика. Таким образом, доводы ответчика о прекращении отношений по спорному договору аренды земельного участка являются ошибочными.
Доказательств того, что в спорном многоквартирном доме на помещения (квартиры) зарегистрировано право собственности хотя бы одного участника долевого строительства ответчиком не представлено.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в сумме 2571 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Жигули" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 64 268 руб.85 коп., в т.ч. 60 961 руб. 60 коп. - основной долг, 3 307 руб. 25 коп. - неустойка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Жигули" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2571 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В.Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
